Решение № 2А-158/2021 2А-158/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-158/2021

18RS0031-01-2021-000115-69

Дело № 2а-158/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 29.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Размер удержаний составил 50% заработной платы. В настоящее время ее заработная плата составляет 23 000 руб., иных источников дохода нет, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Помимо этого имеются обязательные ежемесячные платежи по кредиту – 15 606 руб., по договору займа – 2 488 руб., оплата детского сада – 1 00 руб., коммунальные платежи – 1 700 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 79, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ФИО1 просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 14.08.2020 года, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем уменьшения размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № до 20%.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, представители Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР и УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

За подписью ФИО2 в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, пропуске срока на обращение в суд, поскольку удержания из заработной платы производятся с 25.12.2020 года.

Представитель заинтересованного лица – ООО МКК «Форвард», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.(ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с последней задолженности в размере 148 033,67 руб. в пользу ООО МКК «Форвард».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 года обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% доходов должника ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец выражает свое несогласие с данным постановлением, считая, что взыскание не может быть обращено на сумму, меньше установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Просит уменьшить размер удержаний до 20%.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеуказанные нормы, а также положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, в том числе, и в части определения размера удержаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ее средняя заработная плата за 9 месяцев 2020 года составила 25 800 руб. (согласно справке о доходах). Истец в браке не состоит, на двоих детей взысканы алименты. При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, баланс интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцу было известно об удержаниях из заработной платы уже в декабре 2020 года. В судебном заседании истец данный факт не отрицала.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава, истец не представила.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Якшур-Бодьинскому РОСП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина