Решение № 2-260/2023 2-260/2023~М-221/2023 М-221/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-260/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО4) в результате проникновения воды из помещений по адресу: <адрес>, по вине собственника квартиры – ответчика ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщила, возражений, ходатайств и дополнений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений и дополнений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). В силу статей 1064, 1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис серии № №. Объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, домашнее имущество. Страховая сумма по указанным видам страхования составила <данные изъяты>. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения.

По факту данного затопления комиссией ООО «Наш город» составлен акт, в котором указано, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>, собственником которой является ФИО1 (л.д.11).

Факт возгорания в кухне квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, установленных в очаговой зоне, от источника открытого огня (в виде пламени газовой конфорки) (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан материальный ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домашнему имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры. Согласно вышеуказанному расчёту стоимость ущерба внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу составила 73 097,36 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю ФИО2 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом РАВТ Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётами реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 18, 20-22).

Судом также установлено, что собственником <адрес>, в которой произошёл пожар, и вследствие чего произошло залитие квартиры ФИО2, является ФИО1.

При этом ответчик ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу ФИО2

Представленный истцом расчёт, подлежащий возмещению ответчиком, суд признает верным и подтверждённым материалами настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2393 руб. 92 коп.. Так как решение суда состоялось в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева