Решение № 2-619/2017 2-619/2017 ~ М-645/2017 М-645/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО4, представляющая также интересы ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации МО с/п «Медведево» Ржевского района Тверской области – ФИО5, представителя третьего лица Администрации Ржевского района Тверской области – ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права на недвижимое имущество, аннулировании регистрации по месту жительства, признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о признании безвозмездной сделки приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на имя ФИО3 недействительной на основании ничтожности.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования увеличил : просил признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 февраля 2005 года и передачу (приватизацию) квартиры, находящейся по адресу <адрес>, Территориальным управлением Росимущества в Тверской области на имя ФИО3 недействительной по основаниям ничтожности, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 21 февраля 2005 года путем аннулирования записи регистрации № 69-69-22/39/2005-159 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 2006 года, аннулирования записи регистрации от 30.01.1995 года по месту жительства ФИО3 в квартире <адрес>, произведенной до приватизации этой квартиры на его имя, признать ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу <адрес> Требования мотивировал тем, что с момента рождения по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по указанному адресу. Проживал в квартире с матерью ФИО 1 до ее смерти. После ее смерти, для создания своей семьи и подыскания работы, временно выехал из квартиры в <адрес>. Основная мебель и вещи остались в квартире. В начале 2017 года обратился в Администрацию муниципального образования с/п «Медведево» Ржевского района с намерением использовать свое право на приватизацию квартиры, в которой зарегистрирован. При обращении узнал, что его квартира уже приватизирована, находится в собственности ответчика ФИО3 Как это получилось, не объяснили, пояснив, что изменился номер дома, стал №. Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», для приватизации квартиры необходимо два условия: 1) согласие всех проживающих в квартире на приватизацию жилья, либо отказ от приватизации в пользу кого-либо из проживающих и 2) регистрация по месту жительства на момент приватизации, лиц или лица, кому это жилое передается в собственность в порядке приватизации. Эти два необходимых для приватизации жилья условия, в нарушение закона, не были получены ответчиками изначально, либо получены, как в факте их регистрации по месту жительства в спорной квартире, незаконным путем, что делает заключенную ими сделку от 21.02.2005г. приватизации квартиры и передаче ФИО3 этого жилья, недействительной по основаниям ничтожности. Из документов, представленных ответчиком, установлено, что 30.01.1995 года ФИО3 был кем-то из работников администрации, ведущих паспортный учет, незаконно вписан в квартиру, в которой проживала его (ФИО1) семья, состоящая на тот момент из семи человек. 04.04.1993 года в квартиру также незаконно была прописана ФИО4, которая при приватизации квартиры, отказалась от приватизации в пользу ФИО3, согласие на регистрацию указанных граждан в квартире, не давал. Регистрация ответчиков к спорной квартире, повлекла за собой лишение его права на жилое помещение в порядке приватизации. Также установлено, что фактически ответчики вселились в квартиру в 2000 году, а зарегистрированы в квартире ранее, т.е. в нарушение ст. 54 ЖК РСФСР без согласия и уведомления нанимателя и членов его семьи. Ответчики на момент вселения в квартиру не являлись его детьми, а также лицами, не достигшими возраста совершеннолетия. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире без его согласия и уведомления, а также его семьи, за много лет до их фактического вселения, без всякого законного основания, не может порождать для них права и обязанности, ведущими к отчуждению жилого помещения в порядке приватизации на имя ответчика ФИО3, с том числе право на приватизацию и право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчиков в квартире, основанием для вселения в квартиру, являлся договор найма и ордер. В жилищных нормах ЖК РСФСР и ЖК РФ, отсутствуют нормы, разрешающие предоставление одной и той же жилой площади-квартиры по различным основаниям, разным семьям или подселение к семье, которой уже была ранее предоставлена жилая площадь. Следовательно, предоставление спорной квартиры, даже в случае наличия у ответчиков договора найма от 1993г., в 1993 году и, повторно, в 1995 году путем передачи уполномоченным по распоряжению квартиры балансодержателем-совхозом им. Жегунова при наличии уже предоставленного права семье истца, является ничтожным, не порождающим для ответчиков права пользования жилым помещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, Администрация Ржевского района Тверской области, Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФИО4.

Определением суда от 26 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивировав требования следующим. В апреле 2000 года правлением колхоза ГУ СП им. Жегунова, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> 03.02.2005 года между ним и правлением колхоза был заключен договор приватизации спорной квартиры. 13.01.2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. За время его проживания в спорной квартире, ФИО1 не появлялся, его личных вещей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг ответчик не производил, ранее претензий не предъявлял, текущий ремонт не производил, выбыл из квартиры добровольно. Ссылается на положения п.1 ч.1 ст. 10, п.1 ст. 20 ГК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Из ранее данных объяснений ФИО1, поддержавшего увеличенные исковые требования и не признавшего встречный иск ФИО3 ( протокол судебного заседания от 18 октября 2017 года), следует, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента своего рождения по настоящее время. В спорной квартире проживал с матерью ФИО 1, отчимом и двумя братьями. Квартира была предоставлена матери - ФИО 1 колхозом ГУСП им. Жегунова, так как мать работала в колхозе. В 1998 году, отслужив в армии, вернулся в <адрес>, по месту своей регистрации. В этот период в квартире проживали: его мать - ФИО 1, отчим ФИО 2, братья ФИО 3, ФИО 4 и он. В конце 1999 года мать уволилась из совхоза, и его семья была вынуждена была выехать из квартиры, по причине угроз со стороны Администрации совхоза ГУСП им. Жегунова. Семья выехала к брату ФИО7 по адресу: <адрес>. Он – ФИО1 - на момент выезда семьи уже в квартире не проживал, примерно с октября-ноября 1999 года проживал в <адрес> с сожительницей, но иногда навещал мать в <адрес>. Весной 2000 года переехал к брату - ФИО7 по адресу <адрес>, где проживал около года, затем около года проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, затем - с 2003 года проживал в <адрес>, по настоящее время. С регистрационного учета семья не снималась. Выехал в <адрес> временно, для подыскания работы; мебель и другие вещи с собой не забирал, все оставалось в квартире. В 2016 году им был утерян паспорт, при восстановлении документов, обратился в военкомат, чтобы подтвердить факт прибытия из рядов ВС РФ по адресу Тверская область, <адрес>, после чего в штампе о регистрации была поставлена отметка о регистрации в спорном жилом помещении. Примерно в 2003-2005 годах приезжал в <адрес>, его сестра ФИО8 сообщила, что в квартире проживают другие люди, что он не имеет права там проживать. В конторе Администрации его убедили, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении, что новые жильцы прописаны временно и по первому заявлению выселятся из квартиры. В начале 2017 года обратился в Администрацию с/п Медведево Ржевского района Тверской области с намерением использовать свое право на приватизацию. Ему пояснили, что данное жилое помещение уже было приватизировано в 2005 году ответчиком ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении к нему, просил встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, проживал в квартире с матерью по день ее смерти. После увольнения матери истца из совхоза, в ее адрес стали поступать угрозы от работников правления администрации совхоза им. Жегунова, чтобы мать добровольно снялась с регистрации и выехала из квартиры. Мать отказалась, но была вынуждена на время выехать в <адрес> к родственникам, т.к. при плохом состоянии здоровья нуждалась в постоянном уходе. Ее вещи и вещи ФИО1, а также основная мебель остались в квартире. После смерти матери, с 2003 года проживал в спорной квартире не постоянно, с отъездами по работе. В 2008 году приехал в квартиру, но не попал в нее, так как дверь была заперта на иной замок. Обратившись в контору совхоза им. Жегунова, ФИО1 узнал, что администрация временно поселила в квартиру своего работника, без регистрации, все вещи истца находятся в квартире, может вселяться в квартиру. ФИО1 не знал и не мог знать, что спорная квартира в 2005 году была уже приватизирована на ФИО3 О нарушении своих прав истец узнал только в начале 2017 года, когда обратился в Администрацию сельского поселения «Медведево» с намерением приватизировать квартиру, в которой зарегистрирован. На основании постановления Конституционного суда от 23.06.1995г. № 8-П, жилое помещение сохраняется за гражданином в случае его временного выезда бессрочно. Кроме того, ФИО3 не указывает во встречном исковом заявлении, с какого именно момента он считает ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал свой встречный иск к ФИО1 Суду пояснил, что в апреле 2000 года решением правления колхоза ГУСП им. Жегунова ему и его семье была предоставлена <адрес> Ржевского района. До 2000 года проживал с семьей в <адрес> но в другой квартире. В спорной квартире проживали ФИО1, его мать- ФИО 1, отчим ФИО 2, братья ФИО 4, ФИО7, ФИО 3., сестра ФИО9 (после брака ФИО8). Ранее адрес регистрации был одинаковый у всех жителей д. <адрес> так и было указано - д. <адрес>, без указания номера дома и квартиры. У него в старом паспорте имелся штамп регистрации с указанием места регистрации - д. <адрес>. После замены паспорта в 2010 году в штампе указано – <адрес> однако год регистрации был оставлен тот же - 1995 год. В 2005 году между ним и правлением колхоза был заключен договор приватизации квартиры, 13.01.2006 года получил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Спорную квартиру в 2000 году предоставили свободную, там никто не проживал, чужих вещей в квартире не было. В 1999 году семью ФИО1 попросили выселиться из спорного жилого помещения, так как мать ФИО 1 уволили из колхоза. С 2000 года ФИО1 никогда не появлялся, его личных вещей в квартире нет, оплату за коммунальные услуги ответчик не производил, ранее претензий не предъявлял, текущий ремонт не производил. ФИО1 и его семья добровольно выехали из квартиры и изменили свое место жительство. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, его требования удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Тверская область, <адрес> с момента выезда из спорной квартиры – с ноября 1999 года.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы ответчика ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив следующее. В <адрес> они приехали в 1993 году. Проживали в другом жилом помещении. В <адрес> жила семья ФИО 1. В 1999 году ФИО1 администрация колхоза попросила освободить квартиру, так как мать истца - ФИО 1 уволили из колхоза. Полгода после выезда ФИО1 и ее семьи квартира пустовала. Так как у них – ФИО10 - дети были разнополые, требовалось расширение жилплощади, она обратилась с заявлением к директору ГУСП ФИО 7 о предоставлении большей квартиры, и в апреле 2000 года решением правления колхоза ГУСП им. Жегунова им была предоставлена <адрес>. Ни она, ни ее муж не были осведомлены, что в квартире зарегистрирован ФИО1, он за все время проживания их в квартире каких либо претензий по поводу проживания в квартире к ним не предъявлял. О том, что квартира предоставлена им – ФИО10 – истец не мог не знать, так как об этих обстоятельствах было известно его родной сестре – ФИО8, с которой они вместе работали. В 2005 году приватизировали квартиру в собственность супруга. При приватизации квартиры сведений о том, что в квартире зарегистрирован ФИО1, также не было. За время их – ФИО10 - проживания в спорной квартире, ФИО1 никогда не появлялся, его личных вещей в квартире не было. Оплату за коммунальные услуги ответчик не производил. Текущий ремонт ответчик не производил. ФИО1, как и его семья добровольно выехали из квартиры в другое место жительства. Узнали о регистрации ФИО1 в их квартире только из заявления ФИО1 в суд. Поддержала встречный иск ФИО3, просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Территориальное управление Росимущества в Тверской области в судебное заседание представителя не направил, объяснений по иску ФИО1 не представил.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо АО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова», в судебное заседание представителя не направил, объяснений по иску ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица Администрации Ржевского района Тверской области ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала встречный иск ФИО3, просила ФИО1 в иске отказать. Суду пояснила, что в 1991 года колхоз им. Жегунова предоставил ФИО 1 с несовершеннолетними детьми, жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако в конце 90-х годов она с детьми выбыла в новое место жительство в г. Ржев. С указанного времени, никто из семьи А-вых в указанном жилом доме не появлялся. На основании статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор считается расторгнутым со дня выезда. В ноябре 1999 года наниматель ФИО 1 выехала из спорного жилого помещения вместе с членами своей семьи, 19.04.2000 года ФИО 1 снята с регистрационного учета в связи со смертью. В апреле 2000 года ГУСП им. Жегунова было предоставлено ФИО3 освободившееся спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. ФИО3 с семьей проживает в спорной квартире по настоящее время, семья вселена в спорную квартиру на законных основаниях, право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось ни прежним собственником квартиры, ни муниципалитетом. 03.02.2005 года квартира была приватизирована ФИО3 По информации сельского поселения «Медведево», ФИО1 не обращался в администрацию за получением документов для оформления паспорта, до 2015 года не получал документа, удостоверяющего личность, не оформлял постановку на регистрационный учет по месту жительства, на воинском учете не числился. С момента добровольного выезда из д. Медведево в другое место жительства, ФИО1 в спорном жилом помещении не появлялся, попыток к вселению не предпринимал, фактически отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расходы на содержание не несет. Документы ГУСП им. Жегунова в архив администрации не передавались. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Представитель третьего лица Администрации МО с/п «Медведево» Ржевского района Тверской области ФИО5 поддержал встречный иск ФИО3, просил ФИО1 в иске отказать, пояснив, что с момента добровольного выезда из спорного жилого помещения <адрес> в другое место жительства, ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением. Спорное жилое помещение ГУСП им. Жегунова администрации сельского поселения не передавалось. Право пользования спорной квартирой семьи Глущено не оспорено с момента их вселения. Полагает, что договор приватизации с ФИО3 является законным, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется, как не имеется оснований и для признания ФИО10 не приобретшими право пользовани я жилым помещением.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. Из ранее данных объяснений третьего лица ФИО8 следует, что истец является ее родным братом. До 1999 года их мать – ФИО 1 с семьей (муж, два брата) проживала в <адрес>, которую матери в связи с ее работой в колхозе, предоставил колхоз. В 1999 году мать уволили из колхоза, и их попросили освободить колхозную квартиру. Примерно в октябре-ноябре 1999 года мать, ее муж и двое братьев – ФИО 4 и ФИО 3, выехали из спорной квартиры в <адрес>. На тот момент в квартире ФИО1 уже не проживал, жил в <адрес>, брат ФИО7 также в квартире не проживал, жил в <адрес>. Потом мать заболела. Она – ФИО8 – по просьбе матери делала уборку в спорной квартире после выезда семьи матери, по просьбе последней сдала ключи от квартиры коменданту ФИО 6. Она – ФИО8 – с 1994 года в спорном жилом помещении не проживает. Примерно в 2003 - 2005 годах сообщила брату – ФИО1 – о том, что в <адрес> живут ФИО10.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

По смыслу указанной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение – <адрес> Ржевского района Тверской области принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП о сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.07.2017 года № 69-0-1-109/4013/2017-282.

В спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования сельское поселение «Медведево» Ржевского района Тверской области № 386 от 01.08.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 02.08.2017 года о регистрации ФИО3 с 30.01.1995 года по указанному адресу, а также поквартирной карточкой на спорную квартиру, из которой также следует, что ФИО3 зарегистрирован в квартире с 30.01.1995 года, ФИО4 - с 04.04.1993 года.

Сведений об иных лицах, зарегистрированных в спорной квартире, поквартирная карточка не содержит.

Объяснениями ответчиков ФИО14, не опровергнутыми истцом ФИО1, судом достоверно установлено, что последние фактически вселились в спорное жилое помещение в апреле 2000 года, датой регистрации по месту жительства в документах, удостоверяющих их личность, указана дата вселения в иное, впервые предоставленное, жилое помещение по приезду семьи ФИО10 в <адрес> Ржевского района.

Как следует из справки ТСЖ «Медведево» № 15 от 27.10.2017 года, с момента образования ТСЖ «Медведево» - с 17.03.2009 года - по адресу Ржевский район <адрес> были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Коммунальные платежи начислялись и оплачивались за 2 человека.

Из материалов по приватизации спорного жилого помещения следует, что 21 февраля 2005 года ФИО3 подано заявление и.о. директора ГУСП имени Жегунова о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, Тверская область, <адрес>

Заявление ФИО3 удостоверено Главой администрации Медведевского сельского округа ФИО11 с подтверждением состава семьи по лицевому счету №<***>.

ФИО4 выразила согласие на приватизацию спорного жилого помещения ФИО3, что подтверждается заявлением от 21.02.2005 года, просила в число собственников ее не включать.

Согласно сообщению Администрации Ржевского района Тверской области от 09.03.2005 года спорное жилое помещение на указанную дату не является муниципальной собственность Ржевского района.

Из справки Администрации Медведевского сельского округа Ржевского района № 46 от 14.04.2005 года следует, что жилой дом <адрес> в похозяйственной книге № 11 записан за ФИО3

Исследованием реестрового дела на объект недвижимого имущества-квартиру, расположенную по адресу: Тверская область Ржевский район, сельское поселение <адрес> кадастровый № установлено, что спорное жилое помещение, до передачи его в собственность ФИО3, значилась в реестре федерального имущества и находилась на балансе Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия имени Жегунова Ржевского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ.

21 февраля 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области в лице ФИО12, действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО3 передано жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.02.2005 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем 13.01.2006 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АА №.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение на условиях найма.

Объяснениями сторон, третьих лиц, подтвержденными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, судом установлено, что до ноября 1999 года в спорном жилом помещении проживала семья ФИО 1

В соответствии со справкой Администрации муниципального образования сельское поселение «Медведево» Ржевского района Тверской области № 602 от 05.12.2017 года ФИО 1 с 07.08.1984 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> 19.04.2000 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. В ее карточку регистрации (форма № 16) были внесены дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Информация о регистрации по месту жительства детей и о снятии их с регистрационного учета в администрации сельского поселения «Медведево», отсутствует.

ФИО 1 умерла 19 апреля 2000 года в <адрес> Тверской области, что подтверждается записью акта о смерти № 03 от 20 апреля 2000 года.

ФИО8 (до брака ФИО13) с 07.08.1984 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, ФИО7 с 03.06.2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, ФИО 4 не значится зарегистрированным по г. Ржеву и Ржевскому району Тверской области, что подтверждается справками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», а также копиями формы № 1П на ФИО8, ФИО7

Согласно адресной справки Администрации муниципального образования «Медведево» ФИО1 зарегистрирован в <адрес> по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 04.08.2017 года ФИО1 зарегистрированным по месту жительства в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области, не значится. По данным формы 1П отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства <адрес>

Из сообщения Администрации муниципального образования сельское поселение «Медведево» Ржевского района Тверской области № 555 от 30.10.2017 года следует, что жилой фонд от ГУСП им. Жегунова передавался в собственность сельского поселения «Медведево» без документов, подтверждающих право лиц на занимаемые жилые помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу Тверская область <адрес> в собственность администрации сельского поселения «Медведево», не передавалось. Архивные документы ГУСП им. Жегунова в администрацию сельского поселение «Медведево» не передавались, в связи с этим представить документы, подтверждающие основания предоставления данного жилого помещения и выселения из него ФИО 1 и членов ее семьи, а также документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения ФИО3, администрация сельского поселения, не имеет возможности. ФИО 1 снята с регистрационного учета 19 апреля 2000 года в связи со смертью. В ее карточку регистрации (форма № 16) были внесены дети: ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО 4, ФИО 3 Информация о регистрации по месту жительства детей и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о снятии их с регистрационного учета в администрации сельского поселения «Медведево» отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом приема передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУСП им. Жегунова Московского отделения Октябрьской железной дороги РФ, безвозмездно передаваемого в собственности муниципального образования сельское поселение «Медведево» Ржевского района Тверской области от 04.10.2007 года.

По сообщению Территориального управления Росимущества по Тверской области от 24 ноября 2017 года, в соответствии с распоряжением Территориального управления от 30.09.2008 года №474 Государственное сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ было приватизировано в форме преобразования в ОАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова», учредителем которого являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Все архивные документы приватизируемого предприятия передаются на ответственное хранение создаваемого акционерного общества. 24.10.2016 года акции АО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова» проданы, покупателем 100% акций общества признана ФИО 5 В настоящее время АО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова» не является федеральной собственностью.

То обстоятельство, что истец ФИО1 с ноября 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно в другое место жительства, подтверждено также свидетельскими, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что семья А-вых, проживавшая в <адрес>, примерно в конце 1999 года, октябрь-ноябрь, после увольнения из колхоза ФИО 1, выехала из спорной квартиры в <адрес>, квартира долго пустовала. Распоряжением правления колхоза эта квартира позднее была предоставлена семье ФИО10, работавшим в колхозе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в частности, следует, что свидетель работал в детском саду вместе с ФИО 1, хорошо была знакома с ее семьей. Семья ФИО 1 до осени 1999 года проживала в <адрес>. После увольнения из колхоза, ФИО 1 со всеми членами семьи выехала из квартиры и сдала колхозу жилое помещение, так как жилье было ведомственным и предоставлялось только тем, кто работал в колхозе. На тот момент, когда ФИО1 выезжала из квартиры, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в этой квартире уже не проживали.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, суду показала, что в 1999 году, со слов ФИО 1 свидетелю стало известно, что Администрация ГУСП им. Жегунова просит ее – ФИО1 - вместе с семьей освободить <адрес>, так как она уволилась из колхоза, и она не знала, что ей делать. В конце осени 1999 года ФИО1 с мужем и детьми уехала в <адрес>, она плохо себя чувствовала. Знает, что некоторое время, точный период назвать не может, ФИО1 какое - то время жил у сестры - ФИО8 , потом уехал в Ржев, работал «по строительству». Другого жилья у ФИО1 нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце 90 –х годов работал вместе с ФИО1, иногда приезжал за ФИО1 в <адрес>, где, со слов ФИО1, он проживал со своей семьей. Со слов ФИО1 свидетель знает, что другого жилья у него нет.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованным доказательствами в их совокупности судом установлено, что ФИО1 в ноябре 1999 года выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 марта 2005 года, (воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из указанного следует, что договор найма спорного жилого помещения с ФИО 1 и членами ее семьи, в том числе и с истцом ФИО1, считается расторгнутым с ноября 1999 года; следовательно, ФИО1 с указанного периода утрачивает право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом установлены основания для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением с ноября 1999 года, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации спорного жилого помещения, заключенного с ответчиком ФИО3 в феврале 2005 года, а также иных, связанных с оспариванием договора приватизации исковых требований, не имеется.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право приобрести помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды.

Судом достоверно установлено, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения ФИО1 в этом жилом помещении не проживал, не исполнял обязанности по его содержанию, тем самым в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования квартирой <адрес>. Следовательно, ФИО1 не обладал правом приобретения жилого помещения в собственность бесплатно, т.е. приватизировать его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 объективных препятствий для реализации своего права на пользование жилым помещением. Напротив, из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 18 октября 2017 года, с момента выезда из спорного жилого помещения каких либо активных действий, свидетельствующих о намерениях последнего сохранить право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 не совершал: ни до вселения ответчиков ФИО10 в спорную квартиру в апреле 2000 года, ни после того, как ФИО1 стало известно о вселении ФИО14 со слов его сестры ФИО8 в 2003 - 2005 году, ни в последующий период до июля 2017 года; в жилом помещении отсутствуют принадлежащее ФИО1 имущество, бремя содержания жилого помещения он не несет.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что право пользования спорной квартирой ФИО1 утрачено с момента выезда из данного жилого помещения, то есть до заключения между ответчиками договора передачи квартиры от 21.02.2005 года, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в приватизации спорной квартиры.

Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности (о восстановлении которого не ходатайствовал) для обращения в суд за зашитой своего права. Такой срок пропущен как по требованию о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, так и по требованию о признании ответчиков ФИО14 не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из указанного следует, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего в период заключения договора приватизации спорного жилого помещения ( от 30.12.2004 года, начало действия – с 01.01.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из указанного следует, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации недействительным по причине его ничтожности истек к 21.02.2015 года.

Суд полагает, что доводы ФИО1 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исследованными доказательствами опровергнуты, в том числе о временном характере выезда из спорного жилого помещения, о незаконности вселения ответчиков ФИО10 в спорное жилое помещение и их регистрации в этом жилом помещении. Судом достоверно установлено, что ответчики ФИО14 вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях в апреле 2000 года, то есть в тот период, когда семья ФИО1 данное жилое помещение добровольно освободило в связи с переездом в другое место жительства. Регистрация по месту жительства является производным актом о наличия либо отсутствия права пользования конкретным жилым помещением, в связи с чем, утверждения истца ФИО1 о нарушении его прав такой регистрацией ответчиков являются надуманными. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что с ноября 1999 года право ФИО1 пользоваться спорным жилым помещением должно быть прекращено в связи с добровольным выездом на другое место жительства, постольку ссылки истца на положения статей 54, 51 ЖК РСФСР не обоснованы. Отсутствие у ФИО1, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании договора на передачу <адрес> Тверской области от 21.02.2005 года и передачу Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Тверской области ФИО3 недействительным по основаниям его ничтожности, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 21.02.2005 года путем аннулирования записи регистрации № 69-69 22 39 2005-159 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2006 года, аннулирования записи регистрации от 30.01.1995 года по месту жительства ФИО3 в <адрес>, произведенной до приватизации жилого помещения на его имя, признании ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Тверской области - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> Ржевского района Тверской области с ноября 1999 года.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 25 августа 2017 года, в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, а органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, совершать регистрацию сделок, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года