Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2310/2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу <ФИО>2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 227 370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что решением Службы финансового уполномоченного №У-23-121954/5010-007 от <дата> удовлетворены требования по обращению <ФИО>2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты в размере 471 135,52 рублей. С учетом обжалования ответчиком указанного в судебном порядке, оно вступило в законную силу <дата>, то есть после принятия апелляционного определения Иркутского областного суда от <дата>, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило вышеуказанное решение: <дата><ФИО>2 была перечислена сумма в размере 454 740 рублей, сумма в размере 16 395,52 рублей переведена <дата> была переведена как возврат страховой премии и была зачтена ответчиком в сумму страховой выплаты. Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного №У-23-121954/5010-007 от <дата> на сумму в размере 454 740 рублей было исполнено с нарушением срока, на сумму в размере 16 395,52 рублей исполнено без нарушения срока. В связи с чем, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, должен быть рассчитан от суммы 454 740 рублей, которая перечислена потребителю с нарушением срока. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец <ФИО>3, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя <ФИО>10

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме в уточненной редакции.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <ФИО>5, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в материалы дела письменные возражения, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, уведомленный уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил в материалы дела письменные пояснения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>6 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> (п.4.1 Страхового полиса).

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от <дата> N 0066.СЖ.01.00, и им предусмотрены следующие страховые риски: "смерть застрахованного лица"; "травмы в ДТП"; "смерть в результате ДТП" (п.4.3 Страхового полиса).

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы по рискам "смерть застрахованного лица" и "смерть в результате ДТП" составляет 471 135,52 рублей, по риску "травмы в ДТП" – 500 000 рублей (п.4.5 Страхового полиса).

Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 16395,52 рублей и подлежит уплате единовременно в день заключения Договора Страхования (п. 4.7 Страхового полиса).

Договор заключен по правилам ч. 2 ст. 940 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Выгодоприобретателем по договору, согласно п. 3.1 страхового полиса, является страхователь. В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя.

Положения страхового полиса и Правила страхования содержат полную информацию о получаемой страховой услуге, в том числе о порядке расторжения договора страхования и возврата страховой премии, и страхователь <ФИО>6 подтвердил свое ознакомление, принятие и согласие с ними (п. 5.8 страхового полиса).

Факт ознакомления <ФИО>7 со всеми условиями, а также получение на руки договора страхования и Правил страхования подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования (п.5.16 Страхового полиса).

Страховая премия по договору в сумме 16395,52 рублей была оплачена страхователем <ФИО>6

Смерть <ФИО>7 наступила <дата> (свидетельство о смерти серии III-СТ <номер>) – в период действия договора страхования.

Единственным наследником имущества <ФИО>7 является его дочь <ФИО>3 (заинтересованное лицо по делу), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>6 от <дата>.

<дата><ФИО>3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту временной нетрудоспособности.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письменно уведомило <ФИО>3 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, а также о признании договора страхования незаключенным, поскольку до заключения договора страхования Страхователь проходил лечение, в связи с заболеванием «Первичная подагра, артрит 1 плюсне-фалангового сустава справа».

<дата><ФИО>3 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 471 135,52 руб., которая ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлена без удовлетворения (ответ от <дата><номер>).

Не согласившись с решением страховщика, <дата><ФИО>3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>8 от <дата> требование <ФИО>2 удовлетворено; с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу <ФИО>2 взыскана страховая выплата в сумме 471 135,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

При этом <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату истцу денежных средств в размере 16 395,52 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Также <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>, в связи с обращением в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-121954/7070-010 срок исполнения решения от <дата> был приостановлен с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-121954/5010-007 от <дата> по обращению <ФИО>2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>.

Следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была обязана исполнить решение Финансового уполномоченного от <дата> в срок по <дата> (включительно).

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату <ФИО>2 денежных средств в размере 454 740 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 16 395,52 рублей), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с <дата> (п. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно лишь в случае, когда решение финансового уполномоченного не исполнено в установленные сроки.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>, однако сумма в размере 454 740 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 16 395,52 рублей <дата>), перечислена истцу только <дата>, то есть по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу <ФИО>2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 227 370 рублей от невыплаченной в установленный срок суммы в размере 454 740 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд первой инстанции исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приводимые в возражениях на иск мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения. Сама по себе сумма штрафа, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таком положении, принимая во внимание период нарушения обязательства, степень вины и поведения ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, ИНН <данные изъяты> штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 227 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>