Решение № 2-40/2025 2-40/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025

22RS0027-01-2025-000017-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года с. Краснощеково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность водителя владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», однако водитель ФИО1 в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу обратился ФИО3 АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, между сторонами было достигнуто соглашение, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ на собственника транспортного средства ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просил определить степень вины собственника автомобиля и виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Возражали против назначения по делу оценочной экспертизы для установления суммы ущерба, пояснили, что оплачивать ее не будут.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признавал частично, не был согласен с размером ущерба. Пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в полис ОСАГО включен не был. Постановление об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, штраф оплатил.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, пояснял, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Его сын, ФИО1, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился за рулем указанного автомобиля, будучи не включенным в полис ОСАГО. Очевидцем ДТП он не был, сын позвонил позже, он приехал на место ДТП и вызвал сотрудников полиции. На осмотр автомобиля ФИО3 ни его, ни ФИО1, не приглашали. Не был согласен с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП его право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку с момента покупки не прошло 10 дней, он не успел поставить автомобиль на учет. Однако его право собственности подтверждалось договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке. Приехал эксперт-оценщик, осмотрел транспортное средство. Позднее между ним и страховой компанией было заключено соглашение о страховом возмещении, с суммой в размере <данные изъяты> руб. он был согласен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), поскольку не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

На момент ДТП собственником автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована гражданская ответственность владельца данного автомобиля, на основании страхового полиса №, выданного АО «СК «Астро-Волга», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, в страховом полисе указан ФИО2, собственник транспортного средства, иные лица, в том числе водитель ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не указаны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» П,Р.И.

ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» будучи не включенным полис ОСАГО, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу. В этот же день автомобиль был осмотрен, установлены механические повреждения, о чем составлен акт.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Соглашения указано, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на ее проведении, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ согласился.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба, исходя из перехода к АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, в спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, ФИО2, не является. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных к нему страховщиком исковых требований у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее чрезмерно завышенной. Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет не представил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 11 марта 2025 года