Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1603/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты> ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья <данные изъяты>, ФИО4 АН.вне о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

установил

истец ФИО1 обратился в Заводской районный суд города Саратова с исковым заявлением к ТСЖ <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

19.01.2019 г. в 22 час. 00 мин. в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> г.Саратова был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту истец обратился к УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В ходе осмотра установлено, что автомобилю истца причинены повреждения в результате падения ледяной глыбы у <адрес> г.Саратова. В возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110758 руб. без учета износа, стоимость услуг экспертного учреждения – 6000 руб. Истец, уточнив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 115983 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО4 поскольку установлен факт падения 19.01.2019 г. снега с крыши навеса над балконом <адрес> г.Саратова, принадлежащей ФИО4, на автомобиль истца. Исходя из решения Заводского районного суда г. Саратова от 19.03.2019 г. установленный ФИО4 козырек над балконом <адрес> является самовольной и незаконной возведенной конструкцией. 09.01.2019 г. ФИО4 было разъяснено о недопущении самовольной установки козырьков, также было указано незамедлительно произвести очистку козырька от снега, наледи, сосулек и в течение 14 дней с момента получения предписания демонтировать установленную конструкцию, от принятия предписания ответчик отказалась, в связи с чем 21.01.2019 г. в ее адрес повторно направлено предписание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания ущерба с ФИО4, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ <данные изъяты>, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. До падения наледи с крыши 19.01.2019 г. предписаний в адрес ответчика ФИО4 не выносилось, а было вынесено и направлено только 21.01.2019 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что 19.01.2019 г. к ней приехал ее зять ФИО1, который припарковал свой автомобиль у подъезда, около 22.00 час. они услышали сильный шум, после чего к ним пришла соседка ФИО4 и рассказала, что с козырька ее балкона упал снег на машину ФИО1, они вышли на улицу и увидели, поврежденный автомобиль истца на который упала глыба снега со льдом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 19.01.2019 г. она со своим супругом ФИО1 находились у ее матери ФИО6, около 22.00 час. они услышали сильный шум, после чего к ним пришла соседка ФИО4 и рассказала, что с козырька ее балкона упал снег на машину ФИО1, они вышли на улицу и увидели, поврежденный автомобиль истца, на который упала глыба снега со льдом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что козырек на балконе в квартире ФИО4 установлен несколько лет назад, письменного разрешения на его установку ответчик не получала. ФИО4 неоднократно обращалась в ТСЖ «Сказка» с просьбой почистить снег с козырька балкона, однако снег был убран только после 20.01.2019 г. О том, что снег упал с козырька балкона ФИО4 она узнала от своей соседки ФИО6 Факт возможного падения снега с козырька балкона ФИО4 не отрицала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2019 г. в 22 час. 00 мин. в результате падения льда с крыши козырька над балконом <адрес> г.Саратова был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту истец обратился к УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В ходе проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> г.Саратова имеет повреждения в результате падения снега. В возбуждении уголовного дела отказано.

Управление и обеспечение эксплуатации <адрес> в г. Саратове осуществляет ТСЖ <данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил №170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ТСЖ <данные изъяты> является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого <адрес> г. Саратова.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ТСЖ <данные изъяты>, которое обязано очищать от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ТСЖ <данные изъяты> не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по надлежащей очистки козырьков балконов от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с козырька балкона, расположенного по адресу: по город Саратов, <адрес>. Направление ТСЖ <данные изъяты> 20.01.2019 г., после падения снега на автомобиль истца предписания в адрес ФИО4 об очистки козырька от снега, наледи и сосулек в течении 14 календарных дней с момента получения и демонтаже незаконно установленной конструкции не свидетельствует об обратном.

Факт падения снега и наледи с козырька балкона, переоборудованного без согласования в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом суду представлено достаточно доказательств нарушения его прав, следовательно, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с ТСЖ <данные изъяты>.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждения 19.01.2019 г. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения снега с крыши козырька многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> города Саратова.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Очистка козырька балконов относится к ведению ТСЖ <данные изъяты>, которое свои обязанности по очистке балконов от снега и льда надлежащим образом не выполнило, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ТСЖ <данные изъяты>, которое является эксплуатирующей организацией здания, с дома козырька балкона которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалом <№> от 24.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С целью определения причины повреждений транспортного средства истца, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, возникших 19.01.2019 г. в результате падения льда и снега у <адрес> г. Саратова, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты><№> от 05.06.2019 г., возможность причинения повреждений 19.01.2019 г. автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши <адрес> г. Саратова мало вероятна. Возможность причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <***> в результате падения снега с козырька <адрес> г. Саратова, установленного над балконом <адрес> более вероятна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате падения снега 19.01.2019 г. составляет 109307 руб., утрата товарной стоимости составляет 6676 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23.05.2019 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО <данные изъяты><№> от 05.06.2019 г. является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты><№> от 05.06.2019 г. как надлежащее доказательство, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ТСЖ <данные изъяты> стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 115983 руб.

Произведенная истцом оплата 6000 руб. за производство досудебной экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере 6000 руб.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2019 г. и распиской о получении денежных средств от 19.04.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО <данные изъяты> о возмещении затрат на проведение экспертного заключения <№> от 05.06.2019 г., оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату <№> от 29.05.2019 г. затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика ТСЖ <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3519 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 115983 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 АН.вне отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.В. Домнина