Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Мотивированное
решение составлено 18.06.2018.

Дело № 2-1050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Бажуковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Спорное жилое помещение – квартира <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, единоличным собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.1995 года (л.д. 6, 7-11).

В соответствии со справкой о проживающих № от 18.04.2018 в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано два человека: ФИО3 и ФИО1 (л.д. 13).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что истец является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.1995 года. Ответчик ФИО3 является сыном истца. Фактически ответчик пользуется спорным жилым помещением не регулярно, коммунальные услуги не оплачивает, в содержании жилья, так же как и в его сохранности не участвует. Все действия ответчика направлены на ухудшение жилищных условий, и создание конфликтных ситуаций. В настоящее время проживание с ответчиком в одной квартире истец считает невозможным по причине того, что между истцом и ответчиком возникают постоянные конфликтные ситуации, в ходе которых ответчик применяет физическую силу. 05.11.2016 года ответчиком истцу были причинены побои. 09.10.2016 между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт из-за квартиры, в ходе которого ответчиком была разбита посуда. В связи с чем, истцом было подано заявление в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» о возбуждении уголовного дела. 18.10.2016 истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Совместное хозяйство истец с ответчиком не ведет, семейные отношения фактически не сохранились. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит признать ответчика ФИО3 прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, истцу препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. Кроме того, ответчик имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Заслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то впоследствии он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 08.02.1995 года приватизировала спорную квартиру <адрес> в единоличную собственность (л.д. 6).

Согласно документам по приватизации спорной квартиры, на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали ФИО1, ФИО6 (ныне Кандиранда) – сын, ФИО11 – дочь.

Ответчик ФИО3 на момент приватизации квартиры имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в том числе и право на его приватизацию, чем не воспользовался. Отдел опеки и попечительства Администрации г. Верхняя Пышма разрешил приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на ФИО1 без включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, в частности, ФИО3

Ответчик ФИО7 вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел и имел право на данное жилое помещение, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, доказательств его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, его использование ответчиком не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено и доказательств невозможности проживания с ответчиком в жилом помещении. Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не влечет прекращение права пользования жилым помещением, поскольку истец не лишена права обращаться в суд с иском к ответчику о взыскании доли, уплаченной ею за ответчика по коммунальным платежам.

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что у ФИО1 и ФИО3 конфликтные отношения. Внуки боятся ходить в гости к ФИО1, потому что в квартире проживает ее сын. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, забаррикадировал пианином вход в одну из комнат, не дает включать истцу свет в квартире. При этом, свидетель пояснила, что вся информация ей известна только со слов ФИО1 Сама она никогда никаких конфликтов между истцом и ответчиком не видела, попыток ответчика причинить физическую боль истцу также не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО3 Неоднократно она была в квартире истца и ответчика, видела, что отношения между сторонами эмоциональные, но причинения физической боли истцу ответчиком никогда не видела, каких-то оскорблений, толканий со стороны ответчика не было. Кто был инициатором раздела квартиры ей неизвестно.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, желание истца проживать в спорной квартире одной, также не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 по решению суда может быть лишен своего права на проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, не может быть и выселен из указанного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.