Постановление № 12-835/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-835/2017

12- 835\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя <...> Грандзетти- ФИО1 об отмене постановления главного государственного инспектора г.о.Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области по использованию и охране земель ЕИВ от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ

В Люберецкий городской суд поступила жалоба руководителя <...> Грандзетти- ФИО1 об отмене постановления главного государственного инспектора г.о.Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области по использованию и охране земель ЕИВ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, строение принадлежит частному лицу, на остатке рекламного объявления не указано, что данное строение принадлежит фонду, ходатайство о вызове свидетелей не рассмотрено.

В судебном заседании Грандзетти- ФИО1 <...> доводы жалобы поддержал, показал, что Фонд передал данное строение гр. ФИО2, которая указала, что является собственником данного участка. Никаких юридически оформленных документов на землю не предоставляла. Земельный участок находится под контролем Фонда.

Государственный инспектор г.о.Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области по использованию и охране земель ФИО3 показал, что в ходе проведения осмотра и самой проверки установлено, что данное строение незаконно установлено с помощью Фонда, информация, расположенная на ней подтверждает контроль Фонда над земельным участком.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГ собственником данного земельного участка являлся ФИО5, в настоящее время данный земельный участок она у него выкупила и оформила его в свою собственность. На момент проверки у нее была доверенность от собственника. Когда она приобрела участок в собственность и хотела снести будку, приехал Грандзетти- ФИО1 с какими-то мужчинами и стал угрожать ей и ее работникам и препятствовать сносу будки. <...> она не знает и никогда о ней не слышала.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГ она передавала деньги председателю Правления СНТ и та показала на угловой участок и разрешила его занять. Считает, что участок принадлежит ей. Никаких документов на него не имеет. Ей фонд с его разрешения передал будку и помог ее поставить, данный земельный участок находится под контролем Фонда.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении, при проверке соблюдения требований земельного законодательства было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> По результатам обследования ДД.ММ.ГГ в <...> установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <...> который относится к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества. Данный участок находится в собственности ФИО5 в ходе осмотра участка установлено, что на нем какие-либо капитальные строения отсутствуют, имеется помещение в виде эзометрической автомобильной будки размером <...> на которой висит бумажный лист с синей печатью благотворительного фонда «<...> Данная будка установлена вопреки воли собственника, без каких-либо оснований, не осуществляя платы за землю.

Таким образом, в действиях Благотворительного фонда Социальной поддержки граждан <...> установлено правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и на фонд наложено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Санкция статьи предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.

Санкция статьи предусматривает наказание на юридических лиц в виде- административного штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее <...>

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена и менее <...>, штраф обоснованно назначен в размере <...>.

Виновность Фонда подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заявлением ФИО4, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка ФИО5, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, расположенной <адрес>, <адрес><адрес>, фототаблицей правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, допрошенный в суде, а также самого заявителя, другими материалами дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Фонд не занимал данный земельный участок, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

При таких основаниях суд считает, что постановление главного государственного инспектора г.о.Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области по использованию и охране земель ЕИВ от ДД.ММ.ГГ законно, вынесено правомерно и не подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.о.Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области по использованию и охране земель ЕИВ от ДД.ММ.ГГ о привлечении <...><...> административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: О.А. Нестерова