Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-699/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных им ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств оговаривался ими устно и устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа, денежные средства в течение <данные изъяты> со дня предъявления требования об этом не возвращены. Истец считает, что полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и ответчик удерживает их без законных оснований.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по постоянной доверенности ФИО3, - в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, поддерживают свои показания, изложенные ими в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 и его представитель по постоянной доверенности и ордеру адвокат Салов А.А., - в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны, поскольку денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ответчик у истца не получал, а оформлял ее по просьбе истца как доказательство получения им долга по ранее возникшим между ними заемным обязательствам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав показания допрошенных в предыдущих судебных заседаниях сторон и их представителей, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Заочным решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-670) в пользу ФИО2 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>. Заочное решение суда ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлено и подписано соответствующее Соглашение о прекращении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ его исполнением.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском к ФИО2 с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ФИО2 попросил у него денег в долг на покупку нового автомобиля и он передал ему заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, что было оформлено составленной его представителем ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указывает, что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1, претензий в получении денежных средств, указанных выше, не имеет, что и подтверждает. Расписка подписана лично ответчиком ФИО2 (подлинник расписки в деле). Расписка, подтверждающая получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, - не содержит обязательство ФИО2 по возврату полученной им денежной суммы <данные изъяты>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает именно его новые заемные отношения с ФИО2, который получил от него <данные изъяты> в долг с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этого им суду не представлено.

Характер отношений сторон, взыскание ФИО2 с ФИО1 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, сложившийся порядок оформлений договоров займа представителем ФИО1 профессиональным квалифицированным юристом ФИО3 с применением юридических познаний по оформлению договоров займа, - не подтверждает новых заемных отношений сторон по оформлению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением отдельного документа от ДД.ММ.ГГГГ о его исполнении в данной части.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.ст. 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017))

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение, расписка подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, либо расписке о получении денежных средств, - само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доводы истца и его представителя суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

Истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых по делу доказательств, являющихся основаниями для удовлетворения его иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 07.06.2017 года.