Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием адвоката Бровцевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Кисловодска о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно суммы 200000 рублей за моральный вред, с администрации города сумму 50000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 05.11.2004 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2015 года.

Часть двухкомнатной квартиры общей площадью 48,00 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м., находящаяся в ее пользовании, состоит из помещений № 6 жилой комнаты площадью 16,00 кв.м., № 8 кухни площадью 5,0 кв.м.

В пользовании ответчиков находятся жилая комната № 2 площадью 20,00 кв.м., коридор № 1 площадью 4,2 кв.м., № 1-а туалет площадью 1,1 кв.м., № 8-а прихожей площадью 1,8 кв.м.

Ранее ответчиками по делу самовольно была произведена реконструкция части квартиры, помещения которой находятся в цокольном этаже ее дома. В результате строительных работ ответчиками по делу под полом ее жилой комнаты вывезена земля, образовано дополнительное помещение, при этом снесены перегородки под ее квартирой, в том числе и несущие.

При строительстве каких-либо работ по страховке ветхих перекрытий, укрепления конструкций жилого дома, ранее признанного аварийным, не производилось. Строительство осуществляется без проекта и получения разрешительной документации в нарушение действующего законодательства.

В результате работ стены в помещении, принадлежащей ей квартиры, деформировались, просели, ранее имевшиеся трещины увеличились, на потолке образовались волосяные трещины, в некоторых посыпалась штукатурка. В местах соединения стен и потолка также образовались трещины, которых ранее не было. Двери, оконные рамы деформировались. Основание пола нарушено.

В связи с чем, угол ее помещения просел.

В результате неправомерных действий ответчиков по делу, ее часть квартиры подверглась разрушению, жилые помещения, находящиеся в ее пользовании, фактически стали непригодными для проживания, нахождение в жилом доме опасным для проживания, для жизни, чем нарушены ее жилищные права и права собственника.

До сегодняшнего дня, боясь разрушения квартиры и причинения вреда ее здоровью она вынуждена проживать у знакомых, поскольку ответчиками по делу никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимается, квартира не восстановлена.

Все указанное установлено решением Кисловодского городского суда от 05.04.2015 года, апелляционным определением от 12.10.2016 года (дело 2-104/16).

Несмотря на ее многочисленные обращения, со стороны администрации города никаких мер, направленных на прекращение строительства и восстановления ее жилищных прав не предпринималось.

В силу своего возраста и состояния здоровья она имела возможности противостоять действиям ответчиков, также не смогла добиться содействия со стороны администрации города.

В результате чего была вынуждена обратиться в суд.

Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.

Истица сослалась на статьи 12, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании истица требования, как и ее представитель Бровцева И.Г., поддержала, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Представитель администрации города Кисловодска ФИО4 просит отказать в иске о взыскании с администрации города Кисловодска 50000 рублей за моральный вред, требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 200000 рублей рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание. О дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке по последнему известному суду месту его проживания.

В заявлении суду от 25 июля 2017 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске за необоснованностью, незаконностью требований.

Ответчица ФИО2 не явилась в судебное заседание. Уведомлена судом по последнему известному суду месту регистрации, проживания в поселке Высокогорный.

Согласно ходатайству ее представителя ФИО5, жителя города Кисловодска, действующей по доверенности от 01 декабря 2015 года, удостоверенной М.С. Лигай, ФИО2 не меняла место регистрации, постоянного места жительства на данный момент не имеет, так как периодически ездит на заработки по разным местам. При этом по месту регистрации тоже бывает. Представитель просит корреспонденцию направлять на адрес представителя.

В возражениях на иск ФИО5 указала, что к проведению ремонтных работ, вывозу земли ФИО2 никакого отношения не имеет и поручений никому не давала. По указанному адресу она никогда не проживала и живет по настоящий момент. Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, угрозу жизни и здоровью истицы указанные жилые помещения на протяжении длительного времени, еще с признания дома аварийным. Проведение ремонтных работ послужило второстепенной причиной ухудшения состояния помещений, которые уже не были пригодны для проживания к моменту их проведения. По решению суда ее обязали восстановить квартиру в первоначальное положение как одного из собственников. Истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении морального вреда истице.

По указанному адресу начались работы по восстановлению помещений в первоначальное положение. В соответствии с постановлением судебного пристава другим собственником ФИО3 привезены мешки с песком для засыпки помещения.

Решение суда начало исполняться.

Однако, в силу трудоемкости и затратности работы не могут по объективным причинам быть завершены в краткие сроки. Истица злоупотребляет своими гражданскими правами, пытаясь на основании решения суда от 05.04.2015 года помимо проведения ремонта в ее квартире еще и взыскать денежные средства, преследуя цели материальной наживы.

Суд счел возможным дело рассмотреть без неявившихся 2-х ответчиков, ФИО5, учитывая положения статей 117, 118 ГПК РФ.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска ФИО6 просит суд отказать в иске о взыскании с администрации города 50000 рублей за моральный вред, в остальной части иска вопрос решить по усмотрению суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания солидарно 50000 рублей за моральный вред с ФИО2 и ФИО3

В части взыскания 150000 рублей с этих ответчиков суд считает необходимым в иске отказать за недоказанностью размера взыскиваемой суммы.

Согласно решению Кисловодского городского суда от 05.04.2016 года ФИО2 и ФИО3 обязаны восстановить квартиру <адрес>, привести ее в первоначальное положение, обязаны их засыпать землею под квартирой самовольно, без проекта и разрешения администрации города построенное помещение в связи с реконструкцией квартиры, обязаны провести работы по укреплению перекрытия между цокольным и 1-ым этажом жилого дома литер «А» по <адрес> обязаны выполнить работы по ликвидации трещин, укреплению стен помещений, потолка согласно проекту, обязаны не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой №

Принимая решение, суд принял допустимым доказательством заключение комплексной строительно-технической экспертизы № 560/СТЗ-16 от 01.03.2016 года, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз» в городе Кисловодске, в котором изложены выводы о нарушении ответчиками при реконструкции квартиры № градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил с учетом сейсмичности в городе, об опасности для проживания ФИО1 в квартире № о создании угрозы жизни и здоровью гражданам.

В заключении экспертизы отражено, что для восстановления квартиры № в первоначальное положение, безопасное для проживания в ней граждан, необходимо проведение капитального ремонта по усилению несущих конструкций жилого дома литер «А» - фундаментов, перекрытий, несущих стен, по специально разработанному специализированной организацией проекту. ООО «УК «Стройэксперт» от 05.10.2015 г. дало заключение № 018/СТЭ-15, согласно которому на момент обследования квартира № находится в аварийном состоянии. Самостоятельная реконструкция, земельные работы по углублению фундаментов в квартире № подвергают риску, обрушению квартирой № По локально-сметному расчету сумма ущерба составляет 160000 рублей.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истица фактически лишена жилища, помещений, которыми она пользуется в квартире <адрес> в результате неправомерных действий ответчиков, сособственников этой же квартиры № установленных судебным решением. Лишение жилища, коммунальных услуг причинило истице моральный вред. Обстоятельства говорят о том, что имеет место причинение ей нравственных страданий, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права.

Свидетель ФИО7 указала, что знает истцу 4 года, у нее нервное потрясение, что велись в квартире строительные работы, потрясение у всех жильцов от реконструкции в квартире № под квартирой № отвалился фундамент. ФИО1 ночевала у нее в квартире в связи со строительными работами в квартире, вывозом ФИО3 тонны земли из квартиры, цокольного этажа.

Свидетель ФИО8 указала, что знает ФИО1 10 лет, с 2015 года она жила у нее, так как в квартире № велись строительные работы. ФИО1 скиталась по знакомым, дачам. Когда заходишь в ее помещения, боишься провалиться вниз, она плачет, боится ночевать.

Более года не исполняется судебное решение в отделе судебных приставов обоими должниками. Добровольно ответчики по проекту не выполнили рекомендации эксперта производить строительные работы для приведения квартиры № в первоначальное состояние, безопасное для проживания. Истице 72 года, пенсия незначительная, 12700 рублей, она одинока, в 2002 году в городе Самаре умер ее единственный сын в возрасте 33 года. Истица страдает множественными заболеваниями сердца, гипертонической болезнью.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. ФЗ от 02.07.2013 года № 142-ФЗ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все указанные положения в этих статьях.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания вины администрации города Кисловодска в причинении истице морального вреда, который она оценила в 50000 рублей.

Ответчиком администрацией города, его управлением архитектуры неоднократно давались ответчикам ФИО2, ФИО3 предписания о прекращении реконструкции квартиры № без проекта и разрешения администрации города, ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

По рекомендации администрации города был заявлен истицей иск в 2015 году (Дело 2-104/16 (2-285/15), по которому было принято судебное решение.

Следует отметить и учесть истице и администрации города о праве истицы на обращение с заявлением в администрацию об обмене (мене) ее доли в квартире на другую жилую площадь муниципального фонда, или предоставлении ей жилья в соответствии со ст. 57 ч. 2 Жилищного кодекса РФ при представлении документов о непригодности для проживания в квартире, когда жилье не подлежит ремонту или реконструкции.

Сторонами не оспаривается, что в администрации города имеется Постановление об аварийности жилого дома малоэтажной застройки по адресу ул. Ксении ГЕ, 8, принятое много лет тому назад.

Однако, доводы представителя ФИО2 не являются основанием к отказу в иске истице о компенсации морального вреда солидарно в сумме 50000 рублей по изложенным выше основаниям. Ухудшение технического состояния квартиры вызвано было в 2015 году в связи с неправомерными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3

До настоящего времени истица не может пользоваться жильем, испытывает нравственные страдания.

Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований в удовлетворенной их части судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей за моральный вред, нравственные страдания, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях с каждого, по 150 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 150000 рублей за моральный вред, в иске о взыскании 50000 рублей с администрации города Кисловодска за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова