Решение № 2-2389/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при секретаре Бодровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2025 по иску ФИО1 <ФИО>7 к Андрееву <ФИО>8 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 17 часов 50 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 21 759 рублей. Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составила 68 161 рубль, а с учётом износа — 50 987 рублей.

На основании заключения эксперта истец пришёл к выводу, что реальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, превышает размер страховой выплаты. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 46 402 рубля.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 402 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76 382 рубля 80 копеек расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, в связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой страховой выплаты и реальным размером ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 принимает участие представитель — ФИО4, действующая по доверенности, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными и завышенными, указав, что размер ущерба определён без учёта износа деталей и завышен по отношению к рыночной стоимости аналогичных ремонтных работ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около 17 часов 50 минут в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобиль KIA Sportage получил механические повреждения различного характера, что подтверждается справкой о ДТП, фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, представленными истцом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами административного производства и ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего получил возмещение в размере 21 759 рублей.

Поскольку указанная сумма не покрыла фактический ущерб, истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage без учёта износа составила 68 161 рубль, а с учётом износа — 50 987 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составляет 98 141 рубль 80 копеек, с учётом износа — 72 564 рубля 22 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр»», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение составлено с привлечением экспертов с необходимыми экспертными и оценочными специальностями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба включаются не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором, расходы на такое восстановление включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведённых положений следует, что в целях полного возмещения вреда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства должен определяться без учёта износа деталей и узлов, если иное не предусмотрено законом или договором между сторонами.

Учитывая, что целью взыскания является возмещение реального ущерба, понесённого собственником транспортного средства для восстановления его первоначального состояния, суд считает обоснованным определение размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При этом суд исходит из того, что истец не обязан нести убытки, связанные с износом заменяемых деталей, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы <номер>, произведённое по поручению суда, суд определяет реальный размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 98 141 рубль 80 копеек, из которых с учётом страховой выплаты 21 759 рублей подлежит взысканию 76 382 рубля 80 копеек.

Согласно статьям 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и иные документально подтверждённые затраты, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

Расходы на проведение независимой экспертизы — 8 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ООО «Региональный центр независимой экспертизы»;

Расходы по оплате государственной пошлины — 2 748 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате;

Расходы на оплату услуг представителя — 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд находит указанные расходы обоснованными и документально подтверждёнными.

Учитывая характер дела, объём оказанных представителем услуг и участие представителя истца в судебных заседаниях, заявленный размер вознаграждения суд считает разумным и соразмерным сложности дела, оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с Андреева <ФИО>9 в пользу ФИО1 <ФИО>10 подлежат взысканию сумма ущерба — 76 382 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы — 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 2 748 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя — 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к Андрееву <ФИО>12 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, — удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева <ФИО>14 в пользу ФИО1 <ФИО>13, сумму ущерба — 76 382 рубля 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы — 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 2 748 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя — 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Судья: Андреева И.М.