Решение № 2-1217/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1217/2023;)~М-1134/2023 М-1134/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1217/2023

УИД 74RS0015-01-2023-001562-58

Дело № 2-21/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б. Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - М. М.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов и взыскании задолженности.

Просит суд:

1. Признать долг ФИО4 перед ФИО1 по Определению Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10 по делу НОМЕР в размере 207 990 рублей и Определению Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10 по делу НОМЕР в размере 869 735 рублей общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3

2. Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 1 077 725 рублей

В обосновании требований ссылается на то, что Решением Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10 договор купли - продажи транспортного средства от ФИО10, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (отец ФИО5) признан недействительной сделкой и с ФИО4 взысканы денежных средств в сумме 207 990 руб.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10, договор купли - продажи транспортного средства от ФИО10, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (отец ФИО5) признан недействительной сделкой с ФИО4 взысканы денежных средств в сумме 869 735 руб.

Всего с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1

взыскано 1 077 725 рублей. ФИО4 скончался ФИО10.

Кредитор ФИО1 - ФИО6, имеющий самостоятельный имущественный интерес в рамках дела о банкротстве ФИО1, обратился к финансовому управляющему с требованием об инициировании спора о признании долга ФИО4 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку сделки купли-продажи транспортных средств были совершены ФИО4 в собственных интересах, интересах дочери ФИО1 и супруги ФИО3 в период брака и в интересах семьи.

Истец финансовый управляющий имуществом ФИО1 - М. М.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1, представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 поддержал требование.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО10 по делу № НОМЕР ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО10 финансовым управляющим ФИО1 утвержден М. М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО10, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО10, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ФИО10, договор купли - продажи автомобиля НОМЕР, заключенный между ФИО1 (Должник) и ФИО4 от ФИО10 (отец ФИО5) признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 207 990 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО10, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от ФИО10 постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от ФИО10 договор купли - продажи автомобиля Лексус, заключенный между ФИО1 (Должник) и ФИО4 от ФИО10 (отец ФИО5) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 869 735 руб.

Всего с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 взыскано 1 077 725 рублей.

ФИО4, являющийся отцом ФИО1 скончался ФИО10.

Кредитор ФИО1 - ФИО6, имеющий самостоятельный имущественный интерес в рамках дела о банкротстве ФИО1, обратился к финансовому управляющему с требованием об инициировании спора о признании долга ФИО4 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку рассматриваемые сделки были совершены в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 - М. М.С. не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от продажи ФИО4 транспортных средств, ранее находившихся в собственности ФИО1, тратились с обоюдного согласия в интересах семьи ФИО4 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

По сообщению нотариусов (л.д.98-99) наследственное дело после смерти ФИО4 отсутствует, как отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства на его счетах, что подтверждено выпиской из ЕГРН и сообщением из РЭО отдела МВД России «Коркинский», выписки из банковских счетов.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала об условиях приобретения ФИО4 и ФИО9 спорных транспортных средств, участвовала в их последующих перепродаже, а также, куда были потрачены денежные средства не представлено.

ФИО3 имеет в собственности жилой дом площадью 61,3 кв.м. с земельным участком, который был получен ею в наследство ФИО10.

Также ФИО3 имеет в собственности транспортное средство НОМЕР., приобретенный ФИО10 г. (за 5 лет до совершения спорных сделок супругом ФИО4

ФИО10 г. по день смерти супруга ФИО10 на счета, принадлежащие ФИО3, денежные средства от продажи транспортных средств не поступали.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемого спора не установлено значимых обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанный долг ФИО4 в сумме 1 077 725 руб. совместным супружеским долгом, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств ФИО4, возникших в период брака, на его супругу ФИО3 является расходование полученных по сделке денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 к моменту возникновения спорного денежного обязательства супруга распоряжалась полученными ФИО4 денежными средствами.

Суд не может принять во внимание копию договора купли-продажи от ФИО10 (л.д.71), заключенного между ООО «Челпромснабжение» и ФИО4 и представленного ответчиком, так как не признает копию надлежащим документом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ФИО10 юридическое лицо ООО «Челпромснабжение» прекращено ФИО10 л.д.107

Также суд учел, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истца. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные ФИО4 ФИО10 году денежные средства после продажи транспортных средств были потрачены на нужды семьи, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что транспортные средства были приобретены ФИО4 и отчуждены в пользу третьих лиц в интересах своей дочери ФИО1, но дальнейший вывод о том,

что сделки произведены в интересах ФИО4 и его супруги ФИО3 ничем не подтвержден (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что долги по погашению обязательств ФИО4 в сумме 1 077 725 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В требовании Финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании долга ФИО4 перед ФИО1 по Определению Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10 по делу НОМЕР в размере 207 990 рублей и Определению Арбитражного суда АДРЕС от ФИО10 по делу НОМЕР в размере 869 735 рублей общим обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 1 077 725 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено ФИО10

судья