Решение № 2-434/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-434/2025

Дело № 2-434/2025

УИД 29RS0023-01-2024-007975-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 24 февраля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору займа №.... от .... в размере 7 638 рублей 93 копейки; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; а всего взыскать 13 038 рублей 93 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... между Истцом и ФИО1 заключен договор займа №.... на сумму 8000 рублей. За пользование суммой займа Заемщик обязался уплатить проценты в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой ...., то есть срок пользования займа составляет 30 дней.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с .... по ....: 8000 рублей (сумма основного долга) * 1% (п. 17 Договора) * 30 дней = 2400 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней: 8000 рублей (сумма основного долга) + 2400 рублей (проценты за пользование займом) = 10 400 рублей.

Должником частично погашена сумма долга: .... оплачено 4000 рублей; .... оплачено 1 392,78 рублей; .... оплачено 39,21 рублей.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена. После частичного погашения остаток суммы процентов 0 рублей, остаток суммы займа 4 968,01 рублей.

Для взыскания задолженности по договору займа истец изначально обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. .... мировой судья вынес судебный приказ №..... Определением Мирового судьи от .... судебный приказ отменен в связи со смертью должника, дата смерти – .....

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договора – 8000 рублей; сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсация за 30 дней) – 10 400 рублей.

№

Дата

Поступившая сумма

Распределение поступившей суммы (в порядке очередности)

Остаток после частичного погашения

Издержек (госпошлина + юр. помощь)

Компенсации (% по договору)

компенсации

Основного долга

пени

штраф

Основного долга и % по договору

Основного долга

1

....

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

10 400,00

8000,00

2

....

4 000,00

0,00

2 400,00

0,00

1 600,00

0,00

0,00

6 400,00

6 400,00

3

....

1 392,78

0,00

0,00

0,00

1 392,78

0,00

0,00

5 007,22

5 007,22

4

....

39,21

0,00

0,00

0,00

39,21

0,00

0,00

4 968,01

4 968,01

Представитель истца ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает судебные повестки доставленными, и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что .... между Истцом и ФИО1 заключен договор займа №.... на сумму 8000 рублей. За пользование суммой займа Заемщик обязался уплатить проценты в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой ...., то есть срок пользования займа составляет 30 дней.

Материалами дела подтверждено, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В установленный Договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение ФИО1 от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Для взыскания задолженности Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. .... мировой судья вынес судебный приказ №..... Определением Мирового судьи от .... судебный приказ отменен в связи со смертью должника.

Представленный истцом Расчет задолженности судом проверен и является верным.

Судом установлено, что .... Заемщик ФИО1 умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

Как следует из представленной нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО5 копии наследственного дела после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети умершей – ФИО7, ФИО8 и ФИО4, которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому. Наследство, на которое выданы Свидетельства, состоит из земельного участка с кадастровым номером №...., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; объект принадлежал наследодателю на праве собственности; право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю №...., выданного Администрацией Кутейниковского сельского Совета Родионово-Несветайского района Ростовской области .... – регистрация права не проводилась.

Согласно Выписке из ЕГРН от ...., кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3274308,72 руб., что значительно выше задолженности умершей ФИО1 перед истцом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство после умершей ФИО1 ее дети, приняв наследство, приняли и долг ФИО1 перед ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Дон» в солидарном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по Договору займа в заявленной истцом сумме в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается материалами дела, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей добросовестность участников процесса и разумность их действий, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оказание юридической помощи, поскольку, согласно представленным материалам, Договор на оказание юридических услуг заключен между ИП ФИО9 и ООО МКК «ЦДП Дон» в лице ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО5, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....), ФИО3 (паспорт №....), ФИО4 (паспорт №....) в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору займа №.... от .... в размере 7 638 рублей 93 копейки; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко