Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 31 июля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Савицкого М.Г., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № 5707 от 06.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в котором просит признать ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ она (истец) и ее несовершеннолетний сын являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по указанному выше адресу. Ответчик ФИО1 приходится ей (истцу) родной сестрой и зарегистрирована в спорной квартире, однако не проживает в жилом помещении длительный период времени, личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется, совместного хозяйства они не ведут, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, родственные отношения фактически прекращены. При этом ответчик добровольно выехала из жилого помещения, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также на то, что регистрация ответчика ущемляет её (истца) права как собственника 1/2 доли жилого помещения, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу её места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на заявленные истцом исковые требования суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Савицкий М.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующий на основании ордера № 5707 от 06.06.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, мотивируя тем, что ответчик зарегистрирована в квартире постоянно, обстоятельства, в силу которых ответчик не проживает в спорном жилом помещении, ему неизвестны.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району в Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3 представила суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица, с указанием на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

С учётом мнения истца ФИО2, а также положений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Савицкого М.Г., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а также собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства подразумевается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании положений, установленных ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее по тексту - «Правила регистрации») предусмотрено, что факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является лишь административным актом и не означает наличия права на пользование жилой площадью.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отражено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области ДД.ММ.ГГ, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной <адрес >.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрирующим органом ДД.ММ.ГГ №.

Из информации, предоставленной УМВД России по Калининградской области по состоянию на 17.04.2017 года, следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированной значится ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 дала письменное согласие на приватизацию спорной квартиры и просила не включать её в число собственников, которое было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО2 и акта обследования от 10.03.2017 года, составленного специалистом МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО9, следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по вышеуказанному адресу не проживает длительный период времени.

В судебном заседании свидетель ФИО10, которая как истцу, так и ответчику приходится матерью, пояснила, что ответчик ФИО1 длительный период времени, то есть около пяти лет не проживает по данному адресу, её вещей в спорной квартире не имеется. Из состоявшегося телефонного разговора с ответчиком за несколько дней до судебного разбирательства, ей известно, что ответчик не намерена вселяться в спорный объект недвижимости и не возражает против снятия её с регистрационного учёта по причине проживания в ином месте жительства.

Из сообщения главного врача ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» ФИО6 от 03.04.2017 года исх. № 363 следует, что в амбулаторно-поликлиническом отделении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, медицинских карт не имеется, посещений нет.

Сведений о привлечении ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, к уголовной ответственности в ИЦ УМВД России по Калининградской области не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сама по себе регистрация в спорном жилом помещении ответчика ФИО1 в настоящее время носит формальный характер и не связана с фактическим проживанием.

С учётом того, что изложенные ФИО2 в исковом заявлении обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более пяти лет), принадлежащих ей вещей в доме не имеется, с собственником спорного объекта права общего хозяйства не ведет, суд считает, что ФИО1, не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения, при таких указанных выше обстоятельствах утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом, следует отметить, что положения, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в данном случае применены не могут быть по следующим основаниям.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Соответственно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 членом семьи собственника квартиры, в которой она зарегистрирована в настоящее время, не является, в данном жилом помещении не проживает длительный период времени, добровольно выехала из жилого помещения, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, меры по сохранению жилого помещения не предпринимает, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведёт, соглашения о порядке пользования жильем не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что право пользования указанным выше жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, за ответчиком ФИО1 сохранено быть не может, в связи с чем, она по требованию собственника жилого помещения ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, при том, что оснований считать ответчика ФИО1 не утратившей право пользования жилым помещением только в силу имеющейся у неё регистрации у суда не имеется, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные действующим в Российской Федерации законодательством, признает ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учёта.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку <адрес >, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, и снять её с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 07 августа 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова