Решение № 2-1019/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1019/2019;)~М-1088/2019 М-1088/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1019/2019

Дело (УИД) 58RS0012-01-2019-001789-66

производство № 2-12/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск ФИО1 к ООО «Велес» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования общество указывает, что 18.07.2016 между ООО «Велес» и ФИО1 был заключен Договор займа № 210 от 18.07.2016., в соответствии с которым ООО «Велес» передало ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. под 8 процентов годовых сроком до 31.12.2016. Передача денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № 836 от 19.07.2016.

31 декабря 2016 года истек срок возврата суммы займа и уплаты процентов на неё (п.1.2,п. 2.2 Договора). Однако ФИО1 денежные средства не возвратил. По состоянию на 18.10.2019 сумма процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.1 Договора займа за период с 21.07.2016 по 18.10.2019 составляет 103 851,13 руб.

Размер неустойки предусмотренной п.4.1 Договора (в размере 0,1 %) от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 05.08.2019 составляет 471 003,20 руб. Таким образом, по состоянию на 18.10.2019 общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Велес» составляет 974 854,33 руб. из них: 400 000 руб. – сумма займа; 103 851,13 руб.- сумма процентов за пользование займом; 471 003,20 руб. – неустойка.

11.07.2019 ООО «Велес» в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа. Претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец ООО «Велес» просит суд с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 974 854,33 руб. из них: 400 000 руб. – сумма займа; 103 851,13 руб.- сумма процентов за пользование займом; 471 003,20 руб. – неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» проценты по договору займа № 210 от 18.07.2016 подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 400 000 руб. начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 8% годовых. Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» неустойку, предусмотренную договором займа № 210 от 18.07.2016 в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» судебные расходы в размере 12 949 руб.

ФИО1 подал в суд встречный иск к ООО «Велес», в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа от 18.07.2016, заключенный между ООО «Велес» и ФИО1 на сумму 400 000руб., заключенного путем составления договора займа в письменной форме. В обоснование иска указано, что 18.07.2016 между ним и ООО «Велес» заключен договор займа на сумму 400 000 руб., который он подписал в электронном виде. Денежные средства в размере 400 0000 руб. были перечислены ООО «Велес» ему на карту. Поступившие денежные средства он снял со своей карты и передал в кассу ПКЗ «Завиваловский» и погасил задолженность по заработной плате. В результате переговоров с бухгалтером ООО «Велес» ему было пояснено, что перечисленные денежные средства в его адрес были зачтены в счет взаиморасчетов между ООО «Велес» и АО «Нива». Считает, что АО «Нива» и ООО «Велес» являются аффилированными лицами, а договор займа недействительным. Также полагает, что в данном случае необходимо отказать ООО «Велес» в удовлетворении исковых требований с применением статьи 10 ГК РФ. Подписывая договор займа на 400 000 руб. и перечисляя денежные средства на его карту, которые он сразу внес в кассу ПК «Завиваловский» и которые были направлены на выдачу заработной платы работникам ПКЗ «Завиваловский», стороны на самом деле предусматривали заключение договора финансирования с АО Нива с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ПКЗ «Завиваловский, учредителем которого являлось АО «Нива».

Считает, что договор займа является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ) и ссылаясь на положения ст. 10, 168,170 ГК РФ просит суд признать недействительным договор займа № 210 от 18.07..2016 заключенный между ООО «Велес» и ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Велес» ФИО2., действующий на основании доверенности исковые требования ООО «Велес» поддержал по доводам, изложенным в иске и в возражениях на встречный иск. Просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Велес» в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ООО «Велес» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании от 31.07.2020 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, т. е, если после заключения сделки его поведение давало повод полагаться на его недействительность. ФИО1 не отрицает получение денежных средств по договору займа, что согласно п.5 ст. 166 ГК РФ запрещает заявлять о недействительности сделки. Получение ФИО1 денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, явно свидетельствует о воле последнего сохранить сделку, то в силу абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ ФИО1, не вправе оспаривать сделку. Также пояснил, что не предъявление кредитором иска длительное время, не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности согласно ст. 10 ГК РФ.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что не предъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как содействие увеличению неустойки. Кроме того заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления встречного иска. Срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. ООО «Велес» приступил к исполнению сделки 18.07.2016,что подтверждается платежным поручением № 836 от 18.07.2016, соответственно срок исковой давности истек 18.07.2019. Встречный иск предъявлен 23.12.2019. Заявляя встречный иск ФИО1 имеет целью избежать исполнения обязательств по возврату суммы долга. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 при заключении притворной сделки обе стороны должны иметь волю совершения притворной сделки. ООО «Велес» перечислил ФИО1 денежные средства, имел намерение получить прибыль в виде процентов. Кроме того притворная сделка должна быть заключена между теми же сторонами, что и прикрываемая, ФИО1 указывает, что прикрывался другой договор с иным юридическим лицом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Велес» не признал, исковые требования встречного иска поддержала по доводам, изложенным в нем. В суд представил ходатайство, о снижении размера неустойки, считая размер неустойки завышенным. Также просит суд применить срок исковой давности к требованиям заявленным ООО «Велес». Считает, что ООО «Велсе» вправе требовать от него уплаты процентов по договору займа только за период с 23.11.2016 по 22.11.2019, по его мнению, размер процентов составляет 95 990,66 руб. Просит суд удовлетворить требования встречного иска, требования ООО «Велес» к нему оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования ООО «Велес» не признала, требования встречного иска поддержала по доводам, изложенным в иске. В суде пояснила, что представители ООО «Велес» не могут пояснить при каких обстоятельствах заключался договор займа. Аффилированность ООО «Велес» и ОАО «Нива» установлена решением Арбитражного суда. В связи с наличием картотеки на расчетном счете ПКЗ «Завиваловский» руководителем было решено перечислить денежные средства именно ФИО1, что бы он мог минуя картотеку выплатить работникам заработную плату. Договор займа недействительный по основаниям ст. 10, 170,166,168 ГК РФ. Заключая оспариваемый договор стороны, имели целью заключить договор финансирования АО «Нива». Относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска пояснила, что ФИО1 узнал о том, что ООО «Велес» и АО «Нива» являются аффилированными лицами и все договора финансирования, которые были между ними заключены, в том числе и договор займа, признаны ничтожными на основании аффилированности только из решения арбитражного суда в 2019 г. Фактически договор займа заключался между руководителями двух организаций, считает договор займа фальсифицированным.

Представитель третьего лица АО «Нива» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании от 31.07.2020 пояснил, что исковые требования ООО «Велес» считает незаконными, требования встречного иска законными, изложенное во встречном исковом заявлении полностью поддержал.

Представитель третьего лица АО «Нива» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.234 т.3) исковые требования ООО «Велес» считает не законными, требования встречного иска законными, в суде пояснил в течение 2015-2016 гг. ООО «Велес» финансировал деятельность ОАО «Нива» При рассмотрении заявления ОАО «Нива» о признании ряда сделок между ООО «Велес» и ОАО «Нива» Арбитражным судом было установлено, что на тот момент директор ОАО «Нива» был ограничен трудовым договором в размере заключаемых сделок 300 000 руб., что, по его мнению, подтверждает показания ФИО1, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Велес» на лицевой счет ФИО1 являлись формой финансирования. Данная форма финансирования была выбрана исходя из двух обстоятельств - наличие ареста на счете ПКЗ «Завиваловский» и ограничения полномочий ФИО1 Указанное свидетельствует, что выгодополучателем банковского транша от 18.07.2016 г в сумме 400 000 руб. являлось ОАО «Нива».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Значимыми по иску ООО «Велес» обстоятельствами подлежащим доказыванию при судебном разбирательстве являются: заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ); истечение срока займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ); возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ); уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ); период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. ст. 395, 811 ГК РФ); период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395 ГК РФ)

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016 между ООО «Велес» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Велес» (заимодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 400 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, договор займа заключен на срок до 31 декабря 2016 г., проценты за пользование займом определенны сторонами в размере 8% в месяц от суммы займа (л. д. 73 т.3).

Перечисление денежных средств по указанному договору займа произведено платежным поручением № 836 от 18.07.2016, (списанные со счета ООО «Велес» 19.07.2016 (л.д. 22 т.1)

Денежные средства поступили на карту ФИО1, которые он снимал частями (л.д. 45-49 т.1).

Возражая против иска ООО «Велес» ФИО1 указывал, что подписывал договор займа только в электронном виде. Указанный довод ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО1, в заключении указано, что подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре займа № 210 от 18.07.2016 заключенном между ООО «Велес» и ФИО1 выполнены самим ФИО1, рукописным способом. В договоре займа № 210 от 18.07.2016, заключенном между ООО «Велес» и ФИО1 сначала выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО1

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО7, которая имеет необходимую квалификацию для разрешения, поставленных судом вопросов: квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», по специальности 3.1 «исследование реквизитов документов» и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2006 года и 2009 года соответственно, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между ООО «Велес» и ФИО1 18.07.2016 года договора займа № 210, по которому ФИО1 получил от ООО «Велес» 400 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2016 года, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым взяв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31.12.2016 года. Однако обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Велес» ФИО1 не исполнил.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что денежные средства в размере 400 000 руб. и проценты по договору № 210 от 18.07.2016 он в ООО «Велес» не возвращал, пояснив в суде, что денежные средства в размере 400 000 руб. передавал Орлу В.А. Во встречном исковом заявлении указал, что в результате переговоров с бухгалтером ООО «Велес» ему было пояснено, что перечисленные денежные средства в его адрес были зачтены в счет взаиморасчетов между ООО «Велес» и АО «Нива».

Между тем согласно п.1.4 и 2.3 Договора займа способ возврата суммы займа и процентов определен сторонами как перечисление Заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации на счет Займодавца. Кроме того в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил в суд доказательств указанным доводам.

В пункте 2.1 Договора зама указано, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает 8% годовых начиная с даты предоставления суммы займа и заканчивая датой возврата суммы займа.

ООО «Велес» просит суд взыскать с ФИО1 проценты по договору займа в размере 103 851,13 руб., которые рассчитаны исходя из суммы долга 400 000 руб., 8% годовых и за период с 21.07.2016 по 18.10.2019.

ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа, указывая, что проценты могут быть взысканы только за три года предшествующих дате обращения в суд, т. е за период 23.11.2016 по 22.11.2019. в размере 95 990,66 руб.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 2.1 уплата процентов за пользование денежными средствами начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа, следовательно, о своем нарушенном праве - неуплата ФИО1 процентов за пользование денежными средствами) ООО «Велес» узнало 19.08.2016 г. с иском ООО «Велес» обратилось в суд 22.11.2019, следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2016 по 18.10.2019. в размере 92 922,17 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Велес» о взыскании с ФИО1 400 000 руб. сумму займа и 92 922,17 руб. проценты за пользование займом начисленные за период с 23.11.2016 по 18.10.2019, а также требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велес» проценты по договору займа № 210 от 18.07.2016 подлежащие начислению на сумму основного долга 400 000 руб. начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 8% годовых.

Согласно п.4.1 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения каждого обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 05.08.2019 в размере 471 003,20 руб. ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая размер неустойки завышенным.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правового обоснования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования ООО «Велес» о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором займа № 210 от 18.07.2016 в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, так как ФИО1 имеет право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, если сочтет его завышенным.

Довод ФИО1 о мнимости сделки- договора займа № 210 от 18.07.2016, с указанием на то, что стороны сделки на самом деле предусматривали заключение договора финансирования с АО «Нива» с целью погашения задолженности по заработной плате работникам ПКЗ «Завиваловский». Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными по делу и указанными выше обстоятельствами. То обстоятельство, что ФИО1 являлся на дату заключения договора займа директором АО «Нива» не может являться доказательством о мнимости сделки. Кроме того ФИО1 по своему усмотрению распорядился полученным займом, заключив 18.07.2016 договор займа с ПКЗ «Завиваловский», при этом действовал как Займодавец и от имени Заемщика, согласно данного договора займа ФИО1 передал ПКЗ «Завиваловский» 400 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2016г. (л.д.50 т.1), оформив передачу денежных средств в размере 400 000 руб. приходным кассовым ордером № 60 от 20.07.2016г.

Договор займа со стороны ООО «Велес» исполнен денежные средства перечислены на карту ФИО1, а показания последнего о том. Что он возвращал денежные средства, полученные им по договору займа от 18.07.2016 Орлу В.А. подтверждает то, что ФИО1 договор займа понимался именно как договор займа заключенный между ним и ООО «Велес»

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено о недействительности сделки займа между ним и ООО «Велес» по основанию ее мнимости. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд исходит из отсутствия доказанного истцом правового интереса в признании таковой сделки недействительной.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поэтому, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В данном же случае договор займа со стороны ООО «Велес» исполнен и исполнение принято Заемщиком. ФИО1 не представлено в суд доказательств мнимости сделки.

Ссылка ФИО1 на необходимость применения к требованиям ООО «Велес» положения статьи 10 ГК РФ, судом не принимается, так как В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявленная ФИО1 аффилированность ООО «Велес», АО «Нива» и ФИО8 сама по себе не является основанием полагать такую сделку мнимой, то есть не направленной на создание предполагаемых ею правовых последствий по возврату долга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В данном случае в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 лежит бремя доказывания аффилированности лиц на дату совершения сделки, т.е на 16.07.2016 и намерений контрагентов сделки действовать в обход закона, таких доказательств ФИО1 в суд не представлено.

Кроме того Договор займа № 210 от 18.07.2016 заключен между ООО «Велес» и физическим лицом ФИО1 в связи, с чем при рассмотрении данного гражданского дела не является значимым обстоятельством аффилированность юридических лиц.

Упоминание ФИО1 дел рассмотренных в Арбитражных судах как довод судом отклоняется, поскольку по названному гражданскому делу установлены иные фактические обстоятельства спора.

Кроме того, суд считает ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявили представители ООО «Велес».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа заключен 18.07.2016, денежные средства перечислены ФИО1 19.07.2020, именно с этой даты ФИО1 должен был знать о своем обязательстве по возврату суммы займа в ООО «Велес». Обратился в суд с требованием о признании договора займа от 18.07.2016 г 19.12.2019. Довод ФИО1 о том, что он узнал об аффилировнаности ООО «Велес» АО «Нива» и ФИО8 в 2019 г не является обстоятельством, для определения срока течения исковой давности с 2019 года.

С учетом изложенного выше, суд считает требование ООО «Велес» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 12 949 руб., подлежит удовлетворению в части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 12 839 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Велес» с ФИО1 603851,13 руб., из них 400 000 руб. сумма займа; 92 922,17 руб. проценты за пользование займом; 100 000 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» проценты по договору займа № 210 от 18.07.2016 подлежащие начислению на сумму основного долга - 400 000 руб. начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8% годовых.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велес»о признании недействительным договор займа № 210 от 18.07.2016 заключенный между ООО «Велес» и ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова