Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 211 116 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых, сроком по ***. По условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и оплату иных услуг. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами банка. Получив кредит, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность, которая по состоянию на *** составляет 297531,05 руб., до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, из которой: 171539,48 руб. - задолженность по уплате основного долга; 113963,47 руб. – проценты за пользование кредитом по ***; 145 руб. - комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; 11883,1 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6175,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признала частично, пояснив, что брала кредит для супруга, который в настоящее время с ней не проживает, просила снизить сумму процентов.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 211 116 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых, сроком по ***. При этом ответчиком было получено на руки 150000 руб., 25740 руб. было списано со счета в целях оплаты страхового взноса на личное страхование, 35376 руб. – в счет оплаты страхового взноса от потери работы.

По условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: суму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и оплату комиссии за предоставление ежемесячных извещений. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами банка.

Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту с 10 календарного дня образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 6839,6 руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, *** ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 руб., за вычетом страховых взносов, путем перечисления на транзитный счет заемщика.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1 своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

С января 2016 года погашение кредита прекратилось, в связи с чем, сроки внесения денежных средств были неоднократно ею пропущены.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 297531,05 руб., из которых: 171539,48 руб. - задолженность по уплате основного долга; 113963,47 руб. – проценты за пользование кредитом по ***; 145 руб. - комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; 11883,1 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчицы убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 113963,47 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ***.

Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ***, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (пункт 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчицы убытки, в виде неуплаченных процентов по день уплаты процентов, предшествующий дню вынесения решения суда, ***, в размере 96301,01 руб., исключив из расчета сумму процентов за период с *** по ***, в размере 17662,46 руб.

При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору определяется следующим образом: 171539,48 руб. - задолженность по уплате основного долга; 96301,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 145 руб. - комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; 11883,1 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, итого, 279868,59 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94,06%), в сумме 5808,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 279868,59 руб., государственную пошлину в сумме 5808,5 руб., а всего 285677,09 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

решение в окончательной форме

принято 21.04.2017