Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ООО «Автовозтрансавто», ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Автовозтрансавто» был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспидиционных услуг, согласно условиям которого ООО «Автовозтрансавто» приняло на себя обязательства оказать истцу транспортно-экспидиционные услуги, а именно доставить груз – принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, из г.Омска в г.Москва на автовозе марки «Скания», государственный регистрационный знак №, прицеп №.

По условиям договора ответственность перевозчика застрахована на сумму <данные изъяты> на основании договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от экспедитора истцу стало известно о том, что перевозивший его автомобиль автовоз в районе г.Челябинска перевернулся, в результате чего шести автомобилям, в том числе, автомобилю истца, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был доставлен в г.Москву и передан грузополучателю.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты><данные изъяты> (с учетом износа), <данные изъяты> (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец направлял в адрес ООО «Автовозтрансавто» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «Автовозтрансавто» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости франшизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автовозтрансавто» не согласился с требованием в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль принимался к перевозке с повреждениями, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против взыскания компенсации орального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Автовозтрансавто» убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа и без учета износа, в сумме <данные изъяты>, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости франшизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала, между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ответчику ООО «СК «Согласие» прекращено.

Истец, представитель ответчика ООО «Автовозтрансавто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп.3, 4 п.1 ст.7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.10-11)

Между ООО «Автовозтрансавто» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом автотранспортного средства «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из г.Омска в г.Москва (л.д.12-13).

Согласно п.11.2 договора исполнитель обязан осуществлять оперативный контроль над перевозками грузов, оперативно информируя заказчика обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для его интересов. Ответственность грузоперевозчика застрахована полисом страхования гражданской ответственности перевозчиков на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.12 в случае повреждения груза после его принятия к перевозке и до выдачи получателю исполнитель возмещает ущерб в размере суммы, необходимой для ремонта и восстановления груза, а в случае невозможности восстановления груза – в размере его стоимости. Привлечение к исполнению обязательств третьих лиц, а также степень их вины не влияет на размер ответственности исполнителя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Заказчик передал указанный автомобиль, а Исполнитель принял. Внешний вид автомобиля имел повреждения в виде: вмятина капота, царапины переднего и заднего бампера, царапины правой передней двери, сколы лобового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, царапины колесных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автовоза марки Скания, г/н №, прицеп №, ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд на обочину с опрокидыванием в кювет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят получателем с многочисленными повреждениями.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты><данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении вреда, причиненного имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу между ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет неоплаченной части страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт повреждения груза в момент транспортировки, при этом, ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности за повреждение груза, применяя ст.1072 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения убытков расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумма франшизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг потребителю, с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, то есть той суммы, которую ответчик и предложил истцу по условиям мирового соглашения.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, а именно <данные изъяты>.

Ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Автовозтрансавто» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автовозтрансавто» в пользу ФИО1 А.ича в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту денежные средства в размере <данные изъяты>, по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму франшизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автовозтрансавто» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года