Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1153/2026

Судья: Акимушкина Т.Е. (дело № 2-36/2024,

УИД 68RS0015-01-2022-001393-20)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дробышева Т.В., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу УМВД России по Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

У С Т А Н О В И Л:

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** года требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены в части; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Требования к УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. (с учетом определения того же суда от *** года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, прокурора города Моршанска ФИО8. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года решение *** районного суда Тамбовской области от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Моршанский районный суд Тамбовской области.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** года исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены в части; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года решение *** районного суда Тамбовской области от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 93 000 рублей, в последующем требования увеличила, просила взыскать дополнительно расходы представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению её заявления, в общей сумме 16 000 руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании и судебных расходов по гражданскому делу № *** удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по доводам частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у ФИО1 отсутствует право на компенсацию судебных расходов, поскольку отсутствует соглашение об оказании юридической помощи. Представитель истца Матвеев С.К. согласно сведениям Адвокатской палаты Тамбовской области имеет статус адвоката. Согласно квитанциям-договорам №*** и №*** денежные средства ФИО1 вносила в адвокатский кабинет №73. Однако, стороной истца не были предоставлены в суд соглашения об оказании юридической помощи.

В акте выполненных работ от 19 ноября 2025 года указано, что данный акт составлен в рамках договора, заключенного между ФИО1 и Матвеевым С.К. от 25 марта 2021 года «Об оказании юридической помощи».

При этом право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование было признано за ФИО1 только 29 декабря 2021 года постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО МОМВД России «Моршанский» майором юстиции ФИО7. Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и Матвеевым С.К. от 25 марта 2021 года «Об оказании юридической помощи» даже в случае его предоставления не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не мог быть заключен в рамках настоящего дела.

Истцом не предоставлены доказательства оказания Матвеевым С.К. помощи при подготовке искового заявления, частной жалобы, кассационных жалоб, ходатайства о включении вопросов для проведения судебной экспертизы, заявления о компенсации судебных расходов. Указанные документы подписаны только ФИО1 в отличие от апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, которая подписана истцом и ее представителем.

Кроме того, существуют противоречия между материалами дела и актом выполненных работ от 19 ноября 2025 года, в котором указано, что 4 октября 2022 года адвокат Матвеев С.К. подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Указанное исковое заявление зарегистрировано в Моршанском районном суде Тамбовской области 28 июля 2022 года, то есть заявление было направлено в суд на два месяца раньше, чем оно написано Матвеевым С.К.

Суд при вынесении определения не применил пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно указанного пункта лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном или кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной (кассационной) жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

В нарушении пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 Моршанский районный суд Тамбовской области взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях Тамбовского областного суда, за подготовку двух кассационных жалоб, несмотря на то, что жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

Не подлежат компенсации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по делу №***.

По рассматриваемому делу итоговым судебным актом является решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2024 года по делу №***.

Таким образом, полагаем, что не подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях в Моршанском районном суде Тамбовской области при первоначальном рассмотрении дела (3 судебных заседания: 29 августа, 4 и 13 октября 2022 года), так как Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда Тамбовской области от *** года требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены в части; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Требования к УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. (с учетом определения того же суда от *** года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, прокурора города Моршанска ФИО8. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Моршанский районный суд Тамбовской области.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены в части; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 оказывал квалифицированную юридическую помощь адвокат ТАП, Адвокатский кабинет №73 Матвеев С.К.

Юридическая помощь заключалась в получении консультаций, подготовке искового заявления, участии адвоката в судебных заседаниях в первой и последующих инстанций, подготовке письменных ходатайств, жалоб. При решении вопроса об оказании юридической помощи, сторонами было принято решение взять во внимание решение Адвокатской палаты Тамбовской области о тарификации юридических услуг, действующее в Тамбовской области.

Адвокат Матвеев С.К. был допущен судом к оказанию ФИО1 юридической помощи на основании заявленного ею устного ходатайства перед судом, которое было удовлетворено (протокол судебного заседания от 13.12.2022 года).

За оказанную квалифицированную помощь ФИО1 в адвокатское образование ТАП, АК №73 адвоката Матвеева С.К. внесена наличными денежная сумма в размере 93 000 рублей, из которых: подготовка искового заявления – 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 4 000 рублей (29.08.2022 года, 04.10.2022 года, 13.10.2022 года, 13.12.2022 года, 24.08.2023 года, 08.09.2023 года, 25.09.2023 года, 03.10.2023 года, 17.06.2024 года, 12.11.2024 года, 21.11.2024 года – 11 заседаний - 44 000 рублей); участие в судебном заседании Тамбовского областного суда - 9000 рублей (15.03.2023 года; 10.03.2025 года - 2 заседания -18 000 рублей); подготовка кассационной жалобы от 26 мая 2023 года - 7 000 рублей; подготовка частной жалобы от 13.10.2023 года - 5 000 рублей; подготовка письменного ходатайства о включении вопросов для проведения судебной экспертизы от 03.10.2023 года – 2000 рублей; подготовка письменной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.11.2024 года - 3000 рублей; подготовка кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции по гражданским делам от 06.05.2025 года -10 000 рублей. Итого: 93 000 рублей (4000+44000+18000+7 000+5 000+2 000+3 000+10 000=93 000).

Кроме того, ФИО1 оплатила услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., 12000 руб. – за участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание категорию гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал Матвеев С.К., фактически совершенных представителем действий, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, процессуального поведения представителя в суде, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей, из которых: 44 000 рублей - участие в 11 судебных заседаниях Моршанского районного суда по 4 000 рублей за каждое судебное заседание; 14 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях Тамбовского областного суда по 7 000 рублей за каждое судебное заседание; 3 000 рублей - подготовка искового заявления; 8 000 рублей - подготовка кассационных жалоб по 4 000 за каждую жалобу; 3 000 рублей – подготовка частной жалобы; 1 000 рублей – подготовка письменного ходатайства; 3 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, 3 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 рублей - участие адвоката в 3 судебных заседаниях Моршанского районного суда по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера указанных расходов в силу следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что представитель Матвеев С.К. действительно оказал ФИО1 услуги по составлению искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, частной жалобы, ходатайства о включении вопросов для проведения судебной экспертизы, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанциях, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию адвоката в Моршанском районном суде в судебных заседаниях 17.12.2025, 20.01.2026, 02.02.2026.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых, из которых: 3 000 рублей - подготовка искового заявления; 44 000 рублей - участие в 11 судебных заседаниях Моршанского районного суда по 4 000 рублей за каждое судебное заседание; 1 000 рублей – подготовка письменного ходатайства; 3 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 рублей - участие адвоката в 3 судебных заседаниях Моршанского районного суда по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу частной жалобы, апелляционных и кассационных жалоб, составленных представителем истца, участие в судебных заседаниях в соответствующих судебных инстанциях при рассмотрении жалоб, суд апелляционной не усматривает, приходя к выводу об обоснованности доводов частной жалобы ответчика в указанной части.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частная жалоба, апелляционные жалобы ФИО1, а также судом кассационной инстанции кассационные жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Довод частной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует право на компенсацию судебных расходов, поскольку отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя.

Отсутствие соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку Матвеев С.К. участвовал в судебных заседаниях, факт оказания юридических услуг подтвержден протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ.

Отсутствие в деле договора (соглашения) между представителем ФИО1 и Матвеевым С.К. на оказание юридических услуг, не влияет на доказательственную силу квитанций об оплате услуг представителя №*** от 19.11.2025 года на сумму 93 000 рублей и квитанцией №*** от 02.02.2026 года на сумму 16 000 рублей, а также акта выполненных работ, подписанного сторонами 19.11.2025.

Таким образом, отсутствие в материалах дела данных соглашений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что материалами дела подтверждается объем оказанных юридических услуг и факт их оплаты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: