Постановление № 5-1442/2017 5-24/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 5-1442/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рыболовецкий колхоз имени ФИО3, юридический адрес: 683905 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, зарегистрировано в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

РК им. ФИО3 (далее Колхоз) посредством судна СТР «Громобой» под управлением капитана ФИО9 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут (камчатского времени) ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 51 гр. 42 мин. с.ш. и 158 гр. 27 мин в.д. (Тихий океан; исключительная экономическая зона Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2)), при осуществлении промышленного рыболовства по специализированному промыслу минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным Территориальным Управлением Федерального Агентства по Рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, произвело промысловую операцию (траление) разноглубинным тралом 116/640м с применённым по всему периметру тралового мешка покрытием, по длине превышающим 3/4 длины тралового мешка, не соответствующему данным, указанным в паспорте тралового мешка. Улов за данное траление составил 64 820 кг сырца минтая. Тем самым РК им. ФИО3 нарушил п.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п.п. 18.3, 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №

04.1995 года, особые условия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица председатель ФИО4 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Направил в суд письменные пояснения, согласно которым, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не согласны в связи с неверной квалификация действий РК им. ФИО3. Должностным лицом не было представлено доказательств того, что действия РК им. ФИО3 прямо направленны на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - минтая, или нанесли какой-либо иной вред водным биологическим ресурсам, не была установлена причинно-следственная связь между деянием РК им. ФИО3 и наступившими в результате него вредными последствиями, а именно административным органом не выявлены обстоятельства возникновения вредных последствий, которые являются причиной нарушения п. 18.3 Правил рыболовства. Так, положение пункта 18.3 Правил рыболовства, которое устанавливает требования к длине силового покрытия тралового мешка направлено на обеспечения селективности тралового мешка и создания необходимой прочности, поскольку покрытие служит силовым каркасом. Селективность рыболовства заключается как в отборе рыб определенного вида или видов в облавливаемого скопления особей разных видов, так и в отборе определенных особей из одновидовой популяции, включая их размерный ряд. То есть селективность направлена на исключение прилова водных биологических ресурсов, не поименованных в разрешении на вылов ВБР, и прилова молоди водных биологических ресурсов, промысел которых ведется судном, то есть предотвращает истощение водных биологических ресурсов и снижение биологического разнообразия в районе промысла. Таким образом, причинно-следственная между деянием РК им. ФИО3 и наступившими в результате него вредными последствиями, должна была представлять собой вылов судном «Громобой» водных биологических ресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, с нарушением пункта 25 Правил рыболовства, или прилов молоди минтая с нарушением пункта 22.1 Правил рыболовства, что и явилось бы предметом административного правонарушения, а вредными последствиями явилось бы истощение популяции минтая или снижение биологического разнообразия в районе промысла. Вместе с тем, таких нарушений в действиях Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 выявлено не было, улов за траление с применением вышеуказанного орудия лова составил 64 820 кг сырца минтая промыслового размера, который был учтен в счет квоты по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, а ущерб в результате такого вылова, как и снижение биологического разнообразия, сокращение численности, устойчивого воспроизводства объектов животного мира, отсутствуют, что также подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, улов минтая в кол-ве 64 820 кг не может являться административным правонарушением, поскольку добыча минтая велась законно на основании имеющегося разрешения, в разрешенное время, в разрешенном районе промысла и с использованием разрешенного орудия лова, которое лишь в части своей конструкции не соответствовало Правилам рыболовства, и в случае использования орудия лова с силовым покрытием равным по длине тралового мешка, улов был бы аналогичным. Таким образом, допущенное нарушение образует лишь формальный состав административного правонарушения, что свидетельствует о том, что действия РК им. ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение которое Рыболовецкий колхоз им. ФИО3 признал в полном объеме и деятельно раскаялся в совершенном. Кроме того, Заключением экспертизы вина Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 в нарушении пункта 18.3 Правил рыболовства подтвердилась, однако степень негативного воздействия на водные биологические ресурсы установлена не была, поскольку для установления величины негативного воздействия требуется проведение специальных исследований, которые в рамках административного расследования не проводились. С учетом того, что промысел с использованием несоответствующего орудия лова не привел к возникновению ущерба, снижению биологического разнообразия, сокращению численности и устойчивого воспроизводства объектов животного мира, считает, что степень негативного воздействия является незначительной, что может являться исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Также при назначении наказании просил учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие. Исключительным обстоятельствами в настоящем деле считает отсутствие негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения. Просил переквалифицировать действия Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. И назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не признал. Поддержал позицию законного представителя, просил переквалифицировать действия Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального. Дополнительно пояснил, что промысел с использованием несоответствующего орудия лова не привел к возникновению ущерба, снижению биологического разнообразия, сокращению численности и устойчивого воспроизводства объектов животного мира. Степень негативного воздействия является незначительной, что может являться исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Вместе с тем, таких нарушений в действиях Рыболовецкого колхоза им. ФИО3 выявлено не было, улов за траление с применением вышеуказанного орудия лова составил 64 820 кг сырца минтая промыслового размера, который был учтен в счет квоты по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, а ущерб в результате такого вылова, как и снижение биологического разнообразия, сокращение численности, устойчивого воспроизводства объектов животного мира, отсутствуют, что также подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 проводивший производственно-технологическую экспертизу тралового мешка № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил по вопросу №, селективность в рыболовстве - отбор проб рыбы любых биоресурсов не достигших промысловой длины, то есть меньшего размера. Улов зависит от самого скопления, от пути миграции рыбы, от различных природных факторов, на данной территории водной акватории. В одной и той же точке в различное время может находиться различное количество рыб, так как они перемещаются. Силовое покрытие накладывается на основное сетное полотно, это каркас мешка для придания плотности. В данном мешке соблюдается кратность, то есть на 1 шаг ячеи 360 получается по 3 ячеи, каждая сторона покрытия ячеи перекрывает 3 ячеи, то есть в 3 раза больше. Таким образом, селективные характеристики не уменьшаются. Мешок на палубу по слипу не поднимается, высасывается насосом. К концевой части мешка подсоединяется труба и гайтяном поднимается на палубу, это конечная часть мешка, которая стягивается, а при подсоединении трубы гайтян открывается. На сегодня провести исследования косяка рыбы того времени невозможно. Это техническая недоработка тралового мешка, ошибка. На незаконный вылов не повлияло. Силовое покрытие это конструктивная часть мешка, как оболочка. Ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, но согласно п.18.3 Правил применение силового покрытия с шагом ячеи, размер которого больше чем в 2 раза ячеи основной дели тралового мешка, по факту является нарушением. При этом траловый мешок, который был представлен на экспертизу, не соответствует паспорту тралового мешка и техническая документация выполнена с нарушением п. 18.3 Правил. Более подробно им все изложено в экспертном заключении.

Выслушав пояснения защитника, опросив ФИО6, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разрешается применять покрытие по всему периметру тралового мешка, по длине равное 3/4 длины тралового мешка, и по ширине, равное ширине покрываемых пластей тралового мешка, с размером (шагом) ячеи вдвое большим, чем размер (шаг) ячеи тралового мешка; прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка, либо навязывать пряди волокнистого материала непосредственно на покрытие, к нижней его части до половины периметра мешка.

Согласно пункта 19 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией.

СТР «Громобой» под управлением капитана ФИО9 (собственник судна Рыболовецкий колхоз им. ФИО3) осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным Территориальным Управлением Федерального Агентства по Рыболовству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в период с 13 часов 00 минут по 14 часов минут (здесь и далее по тексту время Камчатское) в усредненных координатах 53 гр. 02 мин с.ш. 158 гр. 36 мин. в.д. (Порт Петропавловск-Камчатский, причал РК им. ФИО3) произведен досмотр судна СТР «Громобой», внешний осмотр разноглубинного трала 116/640 м, который на начало осмотра находился на палубе в намотанном на сетной барабан судна состоянии, и усилиями членов экипажа СТР «Громобой» по решению капитана судна для осуществления ремонтных работ траловый мешок и селективная вставка были растянуты на причале им. ФИО3, где и проводился дальнейший осмотр.

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в объячейке тралового мешка обнаружены единичные экземпляры минтая из свежего улова. Составные части разноглубинного трала 116/640 м установлены в следующей последовательности: селективная вставка с квадратным расположением ячеи (внутренний размером ячеи 100 мм) длиной около 11 метров; траловый мешок четырехпластный, длиной около 46 метров с внутренним размером ячеи около 104 мм. Также, по всему периметру тралового мешка, по длине равной около 40,3 метра имеется (применено) покрытие по ширине равной ширине покрываемых пластей тралового мешка, с размером ячеи 360 мм, то есть более чем в три раза большим, чем размер ячеи тралового мешка. Указанная длина покрытия тралового мешка - около 40,3 м, что составляет более 3/4 длины тралового мешка (около 46 метров), в соответствии с п. 18.3 Правил рыболовства при специализированном промысле минтая разрешается применять покрытие по всему периметру тралового мешка, по длине равное 3/4 длины тралового мешка. Согласно предъявленного капитаном судна чертежа, применяемый четырехпластный траловый мешок длиной 45 метров, изготовлен из нейлона с внутренним размером ячеи 100 мм, на которое установлено защитное покрытие тралового мешка из дели с размером ячеи 360 мм, трал и куток полностью соответствуют чертежу и паспорту (л.д. 1-4, 5).

Согласно судовым суточным донесениям (далее – ССД), записям в промысловом журнале № (начат ДД.ММ.ГГГГ) СТР «Громобой» указанным тралом в период с 23 часов 00 минут ноября 2017 года по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 51 гр. 42 мин. с.ш. 158 гр. 27 мин в.д. (Тихий океан; исключительная экономическая зона Российской Федерации Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2)) произвело траление разноглубинным тралом 116/640 м, улов составил 64 820 кг минтая (л.д. 10,11, 30-34).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты «паспорт на трал разноглубинный 116/640 м», «паспорт на траловый мешок 4-пластный пр.52 (минтай) 45м» и квитанция о сдаче рыбы-сырца №+271 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на куток (траловый мешок), 4-пластный пр.52 (минтай) 45м., длиной около 46 метров с внутренним размером ячеи ячеи около 104 мм) с согласно акту приема-передачи и орудие лова передана на ответственное хранение старшему заведующему склада РК им. ФИО3 ФИО7 (л.д. 41-43, 46).

Согласно опросу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ капитана судна СТР «Громобой» ФИО9, он признал применение трала, обнаруженного при досмотре на палубе судна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мороженую рыбопродукцию минтай б/г общим весом 37 146,1 кг, изготовленную согласно справки о выпуске продукции от СТР «Громобой» и квитанции №+271 от ДД.ММ.ГГГГ из 64 820 кг сырца минтая, принятого фабрикой береговой обработки РК им. ФИО3 от судна СТР «Громобой» ДД.ММ.ГГГГ. Количество мест арестованной рыбопродукции: 1547 шт. (вес одного места - 24 кг), 1 шт. (вес места - 18,1 кг). Указанная арестованная рыбопродукция была передана на ответственное хранение начальнику берегового холодильника РК им. ФИО3 ФИО8 (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица в отношении РК им. ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 87-89).

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, а именно, для установления характеристик тралового мешка ДД.ММ.ГГГГ назначена производственно-технологическая экспертиза, с привлечением эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО6 (л.д. 102-107).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, проводившего производственно-технологическую экспертизу тралового мешка в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ установлено: длина тралового мешка по топенанту - 45,4 м, по дели в жгуте - 50,4 м., длина силового покрытия по топенанту - 39,7 м, по дели в жгуте - 44,1 м. Соотношение длины силового покрытия к длине тралового мешка составляет 0,87 при разрешённом не более 0,75 (то есть 3/4), является нарушением требований п. 18.3 Правил рыболовства; Размер силового покрытия не совпадает с данными, указанными в паспорте тралового мешка пр. 52 (предоставленного на экспертизу); Оснащение тралового мешка СТР «Громобой» перекрытием более 3/4 его длины оказывает негативное воздействие в части удержания улова. Для установления величины негативного воздействия требуется проведение специальных исследований. Промысел с применением трала, оснащённого данным траловым мешком, не повлиял на снижение биологического разнообразия, сокращение численности, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, и не привёл к снижению запасов водных биологических ресурсов; Осуществление промысла с применением трала, оснащённого данным траловым мешком ущерба водным биологическим ресурсам не причинило (л.д. 125-130).

Не соответствие траловых мешков требованиям п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, установлено в результате экспертизы, не доверять результатам которой оснований не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, также подтвердил данное заключение о несоответствие орудия лова требованиям пп.18.3, 19 Правил рыболовства.

По итогам проведенного административного расследования в отношении РК Колхоз им. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину РК им. ФИО3, в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении: в том числе промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

РК им. ФИО3 посредством судна СТР «Громобой» под управлением капитана ФИО9 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным Территориальным Управлением Федерального Агентства по Рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, пользователем водных биологических ресурсов в котором указано РК им. ФИО3, ответственным за соблюдение правил рыболовства, и иных нормативных актов, регламентирующих осуществление рыболовства, а также условий разрешения, являлся капитан судна ТР «Громобой» ФИО9

В силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и условий разрешения, соблюдение правил рыболовства, других нормативных актов, регламентирующих промышленное рыболовство, обязанность по соблюдению законодательства РФ в части ведения промысла водных биологических ресурсов возложена непосредственно на пользователя водных биологических ресурсов, в данном случае на РК им. ФИО3, являющегося собственником судна

ТР «Громобой».

Из вышеизложенного следует, что ответственным за осуществление промышленного рыболовства на основании разрешения №, выданного Северо-Восточным Территориальным Управлением Федерального Агентства по Рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, посредством судна ТР «Громобой» под управлением капитана ФИО9, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут (камчатского времени) ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 51 гр. 42 мин. с.ш. и 158 гр. 27 мин в.д. (Тихий океан; исключительная экономическая зона Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2)), являлось РК им. ФИО3.

Не состоятельны доводы законного представителя о том, что промысел с использованием несоответствующего орудия лова не привел к возникновению ущерба, снижению биологического разнообразия, сокращению численности и устойчивого воспроизводства объектов животного мира, степень негативного воздействия является незначительной, что может являться исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Объективная сторона составов правонарушений по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в действиях (бездействии) по нарушению правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

По объективной стороне, в данном случае, правонарушение выразилось в добыче (вылове) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации с использованием орудия добычи (вылова) оборудованного с нарушением требований Правил рыболовства, а именно: осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, разноглубинным тралом 116/640м с применённым по всему периметру тралового мешка покрытием, по длине превышающим 3/4 длины тралового мешка, не соответствующему данным, указанным в паспорте тралового мешка.

При описании в протоколе события правонарушения должностное лицо указало, что РК Колхоз им. ФИО3, посредством судна «Громобой» под управлением капитана ФИО9, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут (камчатского времени) ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 51 гр. 42 мин. с.ш. и 158 гр. 27 мин в.д. (Тихий океан; исключительная экономическая зона Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2)), при осуществлении промышленного рыболовства по специализированному промыслу минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, произвело промысловую операцию (траление) разноглубинным тралом 116/640м с применённым по всему периметру тралового мешка покрытием, по длине превышающим 3/4 длины тралового мешка, что не соответствует данным, указанным в паспорте тралового мешка, улов за данное траление составил 64 820 кг сырца минтая. Тем самым РК им. ФИО3 нарушил ч.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п.п. 18.3, 19 Правил рыболовства.

То есть указало на обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и объективную сторону состава правонарушения.

Отсутствие причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания не является в данном случае основанием для освобождения РК им. ФИО3 от административной ответственности, поскольку ущерб не является образующим элементом состава правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод законного представителя РК им. ФИО3 и его защитника в судебном заседании о необходимости переквалификации действий РК им. ФИО3 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку допущенное нарушение образует лишь формальный состав административного правонарушения, добыча минтая велась законно на основании имеющегося разрешения, в разрешенное время, в разрешенном районе промысла и с использованием разрешенного орудия лова, которое лишь в части своей конструкции не соответствовало Правилам рыболовства, и в случае использования орудия лова с силовым покрытием равным по длине тралового мешка, улов был бы аналогичным, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. В данном случае биоресурсы были обнаружены.

Наличие либо отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам в результате совершения административного правонарушения на квалификацию действий юридического лица не влияет.

Таким образом, действия РК им. ФИО3 правомерно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, РК им. ФИО3 является самостоятельным, действующим юридическим лицом, руководство деятельностью которого осуществляет председатель ФИО4 (л.д. 62-86).

Как следует из судовой роли, капитаном судна «Громобой» на момент совершения правонарушения, является ФИО9 (л.д. 6).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения РК им. ФИО3, как собственник судна и пользователь водными биоресурсами, обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Громобой» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению РК им. ФИО3 возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, обязано было не допустить осуществление судном «Громобой», промысловой деятельности с использованием разноглубинного трала, оборудованного с нарушением правил рыболовства, но не предприняло к этому всех зависящих от него мер.

Своими действиями (бездействием) РК им. ФИО3 нарушило требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 18.3, 19 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу, в отношении РК им. ФИО3, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность РК им. ФИО3, согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю признание вины, оказание помощи при установлении обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РК им. ФИО3 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 13 809 руб. 60 коп. (дело №), штраф оплачен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117-119).

Поскольку на момент совершения РК им. ФИО3 нового административного правонарушения срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по вышеуказанному наказанию не истек, согласно статье 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность РК им. ФИО3 признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного административного деяния, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных об РК им. ФИО3, считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации судна СТР «Громобой» и орудий лова – траловый мешок, 4-пластный пр.52 (минтай) 45м., длиной около 46 метров с внутренним размером ячеи около 104 мм), которое сможет обеспечить цели назначения административного наказания.

Предметом административного правонарушения, являются водные биологические ресурсы, а именно минтай-сырец общим весом – 64 820 кг сырца минтая.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» средняя рыночная стоимость 1 кг рыбы-сырца минтая (не прошедшего переработку, обработку, заморозку и транспортировку) в ноябре 2017 года составила 16 рублей 80 копеек.

Рассчитанная административным органом однократная стоимость 64 820 кг сырца минтая составила 1 088 976 рублей 00 копеек.

При назначении административного штрафа, с учетом изложенных пояснений, сложной финансовой ситуации, полагаю возможным применить положение ч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив размер штрафа ниже минимального размера санкции.

После вступления постановления в законную силу арест наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на куток (траловый мешок), 4-пластный пр.52 (минтай) 45м., длиной около 46 метров с внутренним размером ячеи около 104 мм) снять и имущество вернуть законному владельцу.

После вступления в законную силу изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ документы «паспорт на трал разноглубинный 116/640 м», «паспорт на траловый мешок 4-пластный пр.52 (минтай) 45м», квитанция о сдаче рыбы-сырца №+271 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть законному владельцу.

Учитывая, что 64 820 кг сырца минтая были добыты с нарушением п.18.3 Правил рыболовства, на основании ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, рыбная продукция, изготовленная из указанного сырца, подлежит обращению в собственность государства.

Издержки по делу об административном правонарушении за проведенную производственно-технологическую экспертизу, проведенную ФГБНУ «КамчатНИРО» составили 38 291 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыболовецкий колхоз имени ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 088 976 (один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

После вступления постановления в законную силу арест наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на куток (траловый мешок), 4-пластный пр.52 (минтай) 45м., длиной около 46 метров с внутренним размером ячеи около 104 мм) снять и имущество вернуть законному владельцу.

После вступления в законную силу изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ документы «паспорт на трал разноглубинный 116/640 м», «паспорт на траловый мешок 4-пластный пр.52 (минтай) 45м», квитанция о сдаче рыбы-сырца №+271 от ДД.ММ.ГГГГ вернуть законному владельцу.

После вступления постановления в законную силу, мороженую рыбопродукцию минтай б/г общим весом 37 146,1 кг, изготовленную согласно справки о выпуске продукции от СТР «Громобой» и квитанции №+271 от ДД.ММ.ГГГГ из 64 820 кг сырца минтая, принятого от судна СТР «Громобой» ДД.ММ.ГГГГ, в количестве мест арестованной рыбопродукции: 1547 шт. (вес одного места - 24 кг), 1 шт. (вес места - 18,1 кг), находящуюся на ответственном хранении у начальника берегового холодильника РК им. ФИО3 ФИО8 обратить в собственность Российской Федерации.

Взыскать с РК им. ФИО3 издержки по делу об административном правонарушении за проведенную производственно-технологическую экспертизу в размере 36 108 (тридцати шести тысяч ста восьми) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.<адрес>

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y000980).

ИНН <***>, КПП 410101001

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

Счет получателя: №

БИК 043002001, КБК 18№.

ОКТМО 30701000