Апелляционное постановление № 22-4739/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-75/2021

Судья – Коваленко О.В. Дело № 22 -4739/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Гусейновой Д.

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

адвоката Кузнецова В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Тарало А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «10» сентября 2021 года апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.В. в защиту Лопухова Ю.М., адвоката Дерягина П.С. в защиту потерпевшего Алиева О.А.о, на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 года, которым

Лопухов Ю. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, ранее не судимый, проживающий в <адрес>, проходящий военную службу по призыву в <адрес> войсковой части 57849,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданский иск а о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Лопухова Ю.М. в пользу а а компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

На постановление Ленинского районного суда от 28 мая 2021 г., которым с Лопухова Ю.М. взысканы в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 80 000 руб.

установила:

Лопухов Ю.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 08 июня 2019 года около 22 часов 30 минут на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лопухов Ю.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что вина Лопухова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не доказана, выводы суда о том, что действиями Лопухова Ю.М. потерпевшему а причинен тяжкий вред здоровью, основаны на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая является не допустимым доказательством. Показаниям осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении о том, что данное преступление он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, у потерпевшего ал при данной ситуации не мог образоваться тяжкий вред здоровью, надлежащая оценка не дана.

Адвокат приводит свой анализ и оценку Заключению эксперта от 30.09.2019г., которые свидетельствуют о проведении данной экспертизы с нарушениями уголовно-процессуального закона, методики проведения экспертизы, некомпетентным экспертом, подлежащим в связи с этим отводу, на основании медицинских документов, которые не были указаны в постановлении о назначении экспертизы и не признаны вещественными доказательствами, на неполно исследованных данных рентгенологического, томографического исследования, проведенного в отношении потерпевшего а, без участия специалиста врача рентгенолога и без обследования самого потерпевшего. Поэтому выводы эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, вызывают сомнения.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10.11.2019г. подписан не Лопуховым Ю.М., а иным лицом. Объяснения Лопухова Ю.М. о том, что подписи в этим процессуальных документах не его, судом не проверены и не опровергнуты, следователь и адвокат допрошены не были, в проведении почерковедческой экспертизы суд необоснованно отказал.

Кроме того, ни на стадии предварительного расследования, ни судебного следствия, никто не видел потерпевшего ал, копии документов с его фотографиями, находящиеся в материалах дела с полной уверенностью не свидетельствуют о том, что на них изображено одно и то же лицо, в связи с чем, не подлежали удовлетворению гражданский иск ал и заявление о взыскании процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягин П.С. в защиту интересов потерпевшего а просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый не привлекался ни к каким видам ответственности; указание на наличие смягчающих обстоятельств- намерение подсудимого загладить причиненный его действиями вред, на явку с повинной, увеличить размер морального вреда до 500 000 руб., разрешить гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 261 551,55 рублей, назначить наказание в виде ограничения свободы, увеличить срок дополнительного наказания до двух лет.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, назначенное Лопухову Ю.М. наказание является чрезмерно мягким. Суд не принял во внимание то, что Лопухов Ю.М. вину в совершенном преступлении не признал. Совершил наезд на пешехода а, в результате которого, потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, создающие угрозу для жизни человека.. Ошибочно принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание объяснения Лопухова Ю.M., расценив их как явку с повинной. Ошибочно учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства намерение подсудимого загладить причиненный его действиями вред, поскольку производство по данному делу длилось два года, за это время Лопухов Ю.М. не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда, гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального и материального вреда не признал.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что Лопухов Ю.М. лишь по вмененному ему ДТП был трижды привлечен к административной ответственности, поэтому ему следовало назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы.

По доводам адвоката, взысканная судом сумма морального вреда несоразмерна последствиям, наступившим в связи с совершенным преступлением. Потерпевший а в результате наезда на него Лопухова Ю.М. получил тяжкие телесные повреждения, им было перенесена тяжелая операция, испытывал и продолжает испытывать сильные физические и моральные страдания. Он утратил трудоспособность, самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, находится исключительно в лежачем состоянии, не встает; помимо ежедневной физической боли, а испытывает значительные моральные страдания из-за чувства беспомощности, осознания необратимости физических проблем, болезненных медицинских процедур, невозможности вернуться к прежнему привычному ритму и распорядку жизни, переносит сильнейшее душевное потрясение; нуждается в повторном оперативном вмешательстве, на протяжении долгого периода пытается восстановить свое здоровье и в связи с полученными травмами, лишен возможности осуществлять полноценный и привычный образ жизни, признан полностью непригодным к военной службе, что подтверждает факт того, что снижение судом суммы компенсации морального вреда до 300 000 рублей является несправедливым.

Кроме того, суд не разрешил требование потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 261 551,55 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. адвокат Дерягин П.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузнецов В.В., осужденный Лопухов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, просили освободить Лопухова Ю.М. от наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, отменить постановление суда от 28 мая 2021 г. о взыскании с Лопухова Ю.М. в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки в размере 80 000 руб.

Представитель потерпевшего, адвокат Тарало А.В., поддержал доводы адвоката Дерягина П.С., просил приговор изменить по доводам его жалобы, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила приговор суда изменить, от наказания Лопухова Ю.М. освободить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, увеличить размер морального вреда. Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Лопухова Ю.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденного Лопухова Ю.М. о невиновности в совершении преступления, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности Лопухова Ю.М. в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний потерпевшего а о том, 08.06.2019г. около 22 часов 30 минут, когда он находился на полосе для пешеходов и переходил <адрес>, его сбил автомобиль № который появился неожиданно, на большой скорости выехал из-за автомобилей, которые остановились перед пешеходным переходом и пропускали пешеходов. Он был сбит в самом начале перехода, рядом с тротуаром, светофором перекресток не оборудован, автомобиль наехал на него с левой стороны, ударил передней частью, он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. В результате ДТП он получил увечье, утратил трудоспособность.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019г., у а имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной/теменной области слева; закрытый компрессионный перелом тела 10,11-го грудных позвонков, тупая травма живота в виде десерозации участка восходящей ободочной кишки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям свидетеля зп, 08.06.2019г. около 22 часов 30 минут, он на автомобиле следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км. в час, движение было интенсивное, приближаясь к пересечению с <адрес>, увидел, как движущийся впереди него в крайней правой полосе автомобиль «№ не успевая остановиться перед останавливающимся впереди него перед пешеходным переходом автомобилем, резко перестроился вправо по ходу своего движения, правыми колесами выехал на тротуар, где у края проезжей части перед пешеходным переходом находился пешеход, водитель автомобиля №» правой передней частью автомобиля совершил наезд на него, от чего пешеход отлетел вперед и ударился о заднее правое крыло стоящего в парковочном кармане легкового автомобиля. Водитель автомобиля № затем пояснял, что отвлекся и, не успевая затормозить перед находящимся впереди него автомобилем, стал перестраиваться вправо и, не справившись с управлением, выехал на тротуар. Не исключает, что когда автомобиль № переехал правыми колесами через бордюр и заехал на тротуар, пешеход мог успеть сделать один шаг и вступить на проезжую часть, все произошло очень быстро. На автомобиле «№ имелось повреждение лобового стекла от наезда на пешехода с правой стороны, пешеход был сбит на тротуаре у края проезжей части, либо же на проезжей части непосредственно у края тротуара.

Согласно показаниям свидетеля з, летом 2019 года она следовала в автомобиле, которым управлял Лопухов Ю. В пути следования ощутила резкое торможение их автомобиля, увидела, что впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль стал останавливаться, она решила, что произойдет с ним столкновение, Лопухов Ю.М. резко повернул вправо и перестроился, произошел удар с правой стороны, разбилось стекло, остановились. Выйдя из автомобиля, она увидела, что они сбили человека.

Согласно показаниям свидетеля лп (матери Лопухова Ю.М.), 08.06.2019г. вечером сын позвонил ей и сообщил, что ехал в потоке, попал в ДТП, его подрезали, он стал уходить от столкновения, сбил человека на тротуаре. Сын управлял автомобилем «№ универсал зеленого цвета, который находится в ее собственности.

Из показаний свидетеля д следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал вместе с з и Лопуховым в автомобиле под управлением последнего,

Во время движения по <адрес> он почувствовал торможение их автомобиля, резкое перестроение вправо по ходу их движения, ощутил, что их автомобиль подбросило вследствие наезда правыми колесами на бордюр, обозначающий правый край проезжей части по ходу их движения. Как только они наехали на препятствие, и автомобиль подбросило, следом произошел удар о лобовое стекло автомобиля, он разглядел силуэт человека, ударившегося о лобовое стекло, понял, что они сбили пешехода, находящегося на тротуаре. Когда они вышли из автомобиля видел, что пострадавший лежал около стоящего в парковочном кармане автомобиля. Он понял, что маневрировать Лопухов Ю.М. стал с целью избежать столкновения с двигающимся впереди него автомобилем. Наезд на пешехода был совершен на тротуаре вблизи края проезжей части.

Из показаний свидетеля х следует, что его автомобиль марки № регистрационный знак К379ХМ42 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в парковочном кармане у <адрес> перпендикулярно проезжей части <адрес>, справа от автомобиля располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1., около 22 часов 30 минут, на пешеходном переходе был сбит пешеход, которого ударом отбросило на его автомобиль. На его автомобиле имелись следы крови на заднем правом колесе и на заднем правом крыле, видел следы крови на асфальте вблизи автомобиля на уровне середины правой боковой части, также обнаружил, что на правом крыле сзади и на правой задней двери имелись вмятины, образовавшиеся от удара пешехода.

Из показаний свидетеля н следует, что 08.06.2019г. около 22 часов 30 минут, он следовал на автомобиле по проезжей части <адрес> во втором ряду справа по ходу своего движения при наличии четырех полос для движения в его направлении, со скоростью около 50-60 км/час. Приближаясь к пересечению с <адрес>, он увидел впереди пешеходный переход, перед которым во втором, третьем и четвертом рядах остановились транспортные средства, чтобы пропустить пешеходов. Двигающийся впереди него во втором ряду справа автомобиль «№», пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, остановившимся впереди него перед пешеходным переходом, применил торможение, резко повернул вправо в крайнюю правую полосу, в результате чего правыми колесами заехал на бордюр, обозначающий край проезжей части, проехав несколько метров, резко повернул влево с целью возвращения на проезжую часть. На тротуаре справа около бордюра, перед пешеходным переходом стоял пешеход, намеревающийся перейти дорогу, в результате чего водитель автомобиля «№» правой передней частью автомобиля, сбил данного пешехода. От удара пешехода отбросило вперед, он ударился о заднее правое крыло припаркованного автомобиля, стоящего в парковочном кармане марки «№ и остался лежать рядом с данным автомобилем. Позже водитель автомобиля №» пояснял, что в пути отвлекся, не успел своевременно среагировать на остановившиеся впереди автомобили, с целью избежать столкновения, применил торможение и стал маневрировать.

Согласно показаниям свидетеля г, 08.06.2019г. около 22 часов 30 минут он вместе с потерпевшим а подошли к пешеходному переходу, чтобы перейти <адрес>, увидели, что автомобили остановились, пропускали пешеходов, с противоположной стороны пешеходы начали наступать на дорогу. Стоя на тротуаре, он отвечал на звонок. ал умеренными шагами начал переходить дорогу. Когда он находился на первой полосе разметки перехода, из-за стоявших автомобилей выехал на большой скорости автомобиль «№ и передней частью сбил а с левой стороны.

Из показаний свидетеля а (отца потерпевшего а) следует, что сын проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, вечером при переходе дороги, его сбил автомобиль, в результате чего а причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время сын находился на лечении, однако физически не восстановился, в настоящее время ему требуется курс реабилитации, повторная операция, он находится в <адрес>, самостоятельно в <адрес> прилететь без чьей-либо помощи не сможет, физически ограничен в своих возможностях, передвигается с трудом, ему требуется обязательное сопровождение.

Позже сын ему рассказывал, что его сбил автомобиль в тот момент, когда он начал переходить дорогу по пешеходному переходу.

Из показаний самого Лопухова Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял на автомобилем №» регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону пл. Станиславского со скоростью около 60 км. в час, приближаясь к пересечению с <адрес> увеличил скорость движения до 75 км. а час., перестроился в крайне правый ряд по ходу движения, видел, что приближается к пешеходному переходу, пешеходов на проезжей части не было, поэтому он продолжал движение. Затем перед ним резко в его полосу перестроился легковой автомобиль и затормозил перед пешеходным переходом. С целью избежать столкновения, он повернул руль вправо, надеясь проехать по тротуару, правыми колесами переехал бордюрный камень, отграничивающий проезжую часть от тротуара и выехал на тротуар, а левые колеса находились на проезжей части, передней правой боковой частью автомобиля совершил наезд на пешехода, который находился в этом месте, пешеход ударился о правую часть лобового стекла и его отбросило.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показаниям самого Лопухова Ю.М., приведенным выше, из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно судом положены в основу обвинительного приговора.

Вина Лопухова Ю.М., кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр участка местности у <адрес> в районе пересечения <адрес> с <адрес>, установлено и осмотрено место наезда на пешехода а автомобилем «№ регистрационный знак № под управлением Лопухова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, от указанного места произведены замеры, согласно которым, место наезда на пешехода а расположено на краю тротуара около границы с проезжей частью, на расстоянии 12,0 метров от ближайшего к <адрес> угла <адрес> вдоль <адрес>, на расстоянии 1,4 метра от знака 5.19.1 ПДД РФ, другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лопухова Ю.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все обстоятельства, при которых Лопухов Ю.М. совершил данное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью в результате ДТП, по делу установлены.

Заключение СМЭ от 30 сентября 2019 г. судом оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о тяжести причиненного потерпевшему а в результате ДТП вреда здоровью, у суда не имелось.

Из показаний эксперта б следует, что экспертиза проводилась на основании предоставленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного а из КБ-34, куда потерпевший был доставлен сразу же после ДТП, медицинской карты стационарного больного из НИИТО, где лечение потерпевшего было продолжено, были предоставлены имеющиеся рентгеновские снимки, СД-диски), которые, экспертом были исследованы. При проведении данной экспертизы привлекать врача-рентгенолога необходимости не имелось. С учетом имеющихся медицинских документов, личное присутствие а при производстве экспертизы не требовалось.

Оснований сомневаться в том, что эксперту были предоставлены медицинские карты, составленные не в отношении потерпевшего а, а в отношении иного лица, по настоящему делу не имеется.

Медицинские документы на потерпевшего а по настоящему делу, учитывая предъявленное осужденному обвинение, не обладают признаками вещественного доказательства, указанными в ч.1 ст. 81 УПК РФ, поэтому оснований для признания их вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования, не имелось.

По всем вопросам, поставленным перед экспертом, в результате проведенной экспертизы были даны ответы, оснований для проведения по делу повторной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Доводы адвоката о том, что эксперт не обладала необходимой профессиональной компетенцией, являются не состоятельными, поэтому оснований для отвода эксперта б от проведения данной экспертизы не имелось.

Выводы суда о том, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью а состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением л требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объяснения Лопухова Ю.М. о том, что подписи в протоколах уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10.11.2019г. ему не принадлежат, суд обоснованно признал не состоятельными, расценил как способ защиты.

При этом правильно исходил из того, что приведенные выше процессуальные, следственные действия были произведены следователем не только с участием Лопухова Ю.М., но и с участием адвоката ч, подпись которого, также имеется на указанных следственных документах.

В судебном заседании Лопухов Ю.М. не отрицал того, что в указанные в протоколах дни следователь действительно с участием его и адвоката проводил описанные следственные действия. О том, что он отказался расписываться в этих протоколах и подписи сделал не он, а другое лицо, осужденный заявил только в конце судебного следствия.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поэтому суд обоснованно отказал адвокату в ее проведении. Не имелось необходимости и в допросе по данному вопросу следователя и адвоката.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Дерягина П.С. о чрезмерной мягкости назначенного Лопухову Ю.М. наказания.

Наказание Лопухову Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел явку с повинной, которая изложена в объяснениях Лопухова Ю.М., данных им до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, намерение загладить причиненный его действиями вред, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, с учетом данных о личности Лопухова Ю.М., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лопухову Ю.М. наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Учитывать при назначении наказания факт привлечения Лопухова Ю.М. к административной ответственности за административные правонарушения, имевшие место 8 июня 2019 г. у суда не имелось, поскольку эти нарушения были совершены не ранее, а одновременно с преступлением, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни к смягчению наказания, ни к назначению более сурового наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении Лопухова Ю.М. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Совершено преступление Лопуховым Ю.М. 8 июня 2019 г., срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 8 июня 2021 г., уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, Лопухов Ю.М. от следствия и суда не уклонялся.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Лопухова Ю.М. от наказания, назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда.

Потерпевшим ао заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 руб. Суд взыскал с Лопухова Ю.М. в счет компенсации морального вреда потерпевшему 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении размера компенсации морального вреда до 500 000 руб. подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что потерпевший а в результате совершенного преступления испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении и длительное время проходил реабилитацию, был лишен привычного образа жизни, последствием преступления явилось причинение тяжкого вреда его здоровью.

В тоже время, судом не принято во внимание и то, что потерпевший а в результате проведенного ему лечения и длительной реабилитации свое здоровье до настоящего времени не восстановил, ему еще предстоит перенести оперативное вмешательство, он утратил трудоспособность, утратил способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с этим продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от гражданско- правовой ответственности по возмещению причиненного его действиями вреда.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции исковые требования потерпевшего в этой части рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исковые требования в этой части в судебном заседании не рассматривались, лица, участвующие в деле никаких объяснений по данному гражданскому иску не давали и суд никаких решений и суждений по гражданскому иску в приговоре не привел.

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего а взысканы процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего-адвокату р в размере 80 000 руб.

Этим же постановлением с Лопухова Ю.М. в регрессном порядке в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в части взыскания с Лопухова Ю.М. в федеральный бюджет процессуальных издержек в порядке регресса и доводы апелляционной жалобы в этой части находит не обоснованными.

Интересы потерпевшего а при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции представлял адвокат Дерягин П.С., с которым потерпевший заключил соглашение и которому, было выплачено денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств суду были представлены копия платежного поручения, квитанция и копия соглашения об оказании юридической помощи от 19 января 2021 г.. Размер денежного вознаграждения определен соглашением сторон в соответствии со ст. 25 закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возмещении в федеральный бюджет РФ с Лопухова Ю.М. в порядке регресса 80 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Лопухова Ю.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Тот факт, что Лопухов Ю.М. в настоящее время необходимых денежных средств для возмещения процессуальных издержек не имеет, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Суд правильно учитывал, что он молод, трудоспособен, имеет специальность, лиц на иждивении не имеет.

Выводы суда должным образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 года в отношении Лопухова Ю. М. изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу а а увеличить до 400 000 руб.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор и постановление суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Дерягина П.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова