Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2258/2024;)~М-2274/2024 2-2258/2024 М-2274/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД №RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 10.02.2025 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» и обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАН» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТАВРОПОЛЬ ФИО2» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с которым помимо покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ему была навязаны и оформлены услуги в рамках договора публичной оферты об оказании услуг с выдачей Сертификата «ГЭП» № на сумму <данные изъяты> руб. и Сертификата № «Техническая помощь на дороге» на сумму <данные изъяты> руб.

Полагает поведение ответчика недобросовестным, так как договоры явно ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются ничтожным. Возможность отказаться от приобретения карты на момент заключения договора у него отсутствовала, договор был типовым и не предусматривал возможность такого отказа. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы договора, поскольку он полагал, что приобретает сервисные или страховые услуги, кроме того, информация о стоимости товара до потребителя не была доведена.

Услугами ответчика он не воспользовался, на 3 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм, однако ответчик ответил категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ о том, что ответчик отказывается возвращать денежные средства, о чем истец был уведомлен и соответственно денежные средства ему возвращены не будут.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за Сертификат «ГЭП» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за Сертификат № «Техническая помощь на дороге».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автомобилия» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований истца, считая их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела, просил в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, не сообщило суду об уважительности причин неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по договору№-ФотДД.ММ.ГГГГ.

В этот же деньДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант».

Согласно сертификату №, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Автомобилия», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиям договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, права и обязанности по заключенному с истцом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли у ООО «Автомобилия», которое является стороной договора.

Согласно условиям заключенного договора (сертификату №), в течение срока действия сертификата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля Changan UNI-V. Услуги в рамках наполнения Сертификата составляют: масса автомобиля до 3,5 тон; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365;техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД ууу, при срабатывании эраглонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке (лимит 1000 руб.); отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год.

Стоимость сертификата № «Техническая помощь на дороге» составила <данные изъяты> руб.

Также в этот же день ФИО1, в рамках договора публичной оферты об оказании услуг заключен договор с ООО «Гарант» (сертификат «ГЭП» №).

Согласно сертификату «ГЭП» № ФИО1 в течение 24 мес. предоставляется услуга Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля.

Стоимость Сертификата «ГЭП» № составила <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в приобретенных услугах истец не нуждался, на 3 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец, в рамках кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ПАО «РОСБАНК», оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (Сертификат «ГЭП» №) и в размере <данные изъяты> руб. (Сертификат № «Техническая помощь на дороге»).

Перечисление денежных средств на счет ООО «ГАРАНТ» подтверждается представленной АО «ТБанк» выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец отказался от договора, заключенного между ним и ответчиками, при этом стороной ответчика не представлено сведений о понесенных им, в связи с исполнением заключенных договоров расходов, в связи с чем, уплаченные им денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчики не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «ГАРАНТ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый с ответчиков штраф, и взыскать в пользу истца с ООО «Автомобилия» штраф в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «ГАРАНТ» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании под п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Автомобилия» в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда, а с ООО «ГАРАНТ» в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору Сертификат № «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору Сертификат «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.