Решение № 2-255/2025 2-6/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-255/2025

Дело №78RS0009-01-2024-011361-92 Производство №2-6/2026

(№2-255/2025)


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

дата в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall Hover» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Mercedes-Bens GLE 400 4M» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать

с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельной суммой страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Сославшись на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение причиненный ущерб не покрыло в полном объеме. Согласно заключения специалиста АНО «Экспертно-правового бюро «Эксперты ХХ1 века» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей, поэтому не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению ответчиком, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, по их ходатайству судом участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддержали в полном объеме( т.2 л.д.205-207, 210, 214-215).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по ГЭПС дата ( т.2 л.д.195-196), судом по заявлению ответчика его и представителя участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, о чем они были извещены. Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили ( т.2 л.д. 200, 201, 210-211,216). В судебном заседании дата ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что необоснованно признан виновным в ДТП, ответчик и его представитель ФИО7 (посредством ВКС) также считали сумму причиненного ущерба завышенной, что часть повреждений, по их мнению, не могла образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании акта экспертного исследования ООО «ЭКТА», куда обратился ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП дата составила <данные изъяты> рублей. Полагали, что истец проводил ремонт автомобиля не в авторизированном центре. Кроме того, исходя из отчета транспортного средства и количеству штрафов на автомобиль, полагали о не безаварийном характере езды истца на указанном транспортном средстве, что подвергает опасности участников дорожного движения. Указали, что в день ДТП истец дважды превысил скорость. В постановлении по делу об административном правонарушении от дата указан не автомобиль истца, а некий автомобиль «Мазда». В возражениях на исковое заявление сослались на те же доводы ( т. 1 л.д.205, т.2 л.д.19-20).

На основании положений частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от дата ФИО3, управлявший принадлежавшим ему автомобилем «Great Wall Hover» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Bens» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение (т.2 л.д.53-54).

Факт совершения ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается схемой места ДТП от дата, справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата, в которой зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения (т.2 л.д.59, 64).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО3, сославшись в судебном заседании дата на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не представил.

Копия указанного постановления ответчику вручена дата, постановление им не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица органов ГИБДД о вине ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем совершение указанного дорожно- транспортного происшествия и в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

Автомобиль «Mercedes-Bens GLE 400 4M» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (ФИО9., что подтверждается сведениями базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России (т.2 л.д. 220-221), материалами выплатного дела (т.1 л.д.83-92), поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

Автомобиль «Great Wall Hover», государственный регистрационный знак № по состоянию на дата принадлежал ФИО3, что подтверждается сведениями базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России (т.2 л.д. 218-219).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ( т.2 л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен принадлежащим истцу и ответчику транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст.12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 обратился дата к ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( т.1 л.д.83).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей (п.«б» ст.7 названного Федерального закона).

Из выплатного дела следует, что страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-None-23 ООО «РАВТ-Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93-112).

дата ООО СК «Сбербанк страхование выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.115).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец имеет право требовать с лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХI века», согласно заключению специалиста № АТ от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.11-29).

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом. Согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования № от дата ООО «ЭКТА. Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дата с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.258-278).

Поскольку истец просил взыскать причиненный ему повреждением автомобиля материальный ущерб в соответствии с заключением специалиста № АТ от дата АНО «Эксперты ХХI века», оспаривая представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «ЭКТА», а ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с заключением АНО «Эксперты ХХI века», для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиля определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза «ИП ФИО1 ( т.2 л.д.113).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы «ИП ФИО1» № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens GLE 400 4M», государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет <данные изъяты> рублей ( т. 2 л.д.159-170).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, имеющаяся схема происшествия, фотоматериалы в электронном виде из заключения специалиста АНО «Эксперты 21 века». Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе АudaPаdWеb, на использование которого у ИП ФИО1 имеется сертификат. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом со стороны истца отводов выбранному судом эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, поэтому указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонт автомобиля, определенного по рыночным ценам без учета износа автомобиля и стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Истец дата направил ответчику претензию с требованием об оплате ущерба (т.1 л.д.30-32). Причиненный ущерб истцу не возмещен, поэтому он подлежит взысканию с ответчика в сумме в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика «о не безаварийном характере езды истца на указанном транспортном средстве» не имеют правового значения при разрешении данного дела, предыдущие нарушения не имеют причинно-следственной связи с данным ДТП и судом во внимание не принимаются.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от дата указан не автомобиль истца, а некий автомобиль «Мазда», являются несостоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении указан автомобиль «Мерседес-Бенц и очевидна техническая ошибка при печатании постановления.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что фактический характер полученных автомобилем истца повреждений мог быть получен в результате значительного увеличения истцом скорости, что повлияло на размер материального ущерба, поскольку доказательств тому, что истец при управлении транспортным средством превысил скорость суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами являются расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

<данные изъяты>