Постановление № 1-121/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

дело № 1-121/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

25 мая 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ставцевой Е.В. (ордер №***-н от ДД.ММ.ГГ),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении из хулиганских побуждений умышленного повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.11.2019, примерно в 22 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 60 по ул. Приборостроительной г. Орла, подошел к автомобилю марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Потерпевший №1, проявляя явное не уважение к обществу, беспричинно, то есть действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ногой по панели боковины левой наружной задней части (крыло) автомобиля, в результате чего указанная панель была деформирована на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складки на площади менее 50% поверхности, в результате чего между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар кулаком по задней левой двери автомобиля, от чего левая задняя дверь деформировалась с нарушением геометрии, с вытяжкой металла на площади менее 20% поверхности. В результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый суду показал, что вину в содеянном признает, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он осознает.

Защитник - адвокат Ставцева Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, перед потерпевшим загладил причиненный вред, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

Потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, с учетом заглаживания вреда.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет бюджета Российской Федерации, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Судья Д.В. Ульянкин