Решение № 2-1927/2018 2-1927/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1927/2018

дело № 2-1927/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНТСН «Комплекс-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л :

ДНТСН «Комплекс-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, обосновав свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 580 кв.м., расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права № от 25.05.2018 год. Ежегодно ДНТ СН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ СН «Комплекс-2», которые, оплачивая их, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66 от 15.04.1998 года, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Нарушение допускается ответчиком с 2014 года. Задолженность ФИО1 перед ДНТ СН «Комплекс-2» по внесению платы на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 35 562 руб., а также пени в размере 27 500 руб. Правление ДНТ СН «Комплекс 2» неоднократно предпринимало попытки уведомить ответчика об образовавшейся у него задолженности, но до настоящего момента урегулировать вопрос по оплате задолженности в досудебном порядке не удалось, так как ответчик не отреагировал ни на одно уведомление. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества ДНТ СН «Комплекс-2» 35 562 руб. - задолженности по внесении платы за содержание (пользование) инфраструктуры, 27 500 руб. - пени за несвоевременную оплату, 2 091,86 руб. - расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ДНТСН «Комплекс-2» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503525370680, судебное извещение получено ответчиком 06.07.2018 года.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 580 кв.м., расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права № от 25.05.2018 года.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, комплексно регулирует Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66 от 15.04.1998 года, который устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу статей 1, 4, 16 Федерального закона 66-ФЗ, дачное некоммерческое товарищество как юридическое лицо может быть создано в результате учреждения либо реорганизации. Основная цель создания - удовлетворение потребностей, связанных с реализацией прав на получение дачных земельных участков и содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Высшими органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения во главе с председателем правления является исполнительным органом.

Согласно статье 8 Федерального закона 66-ФЗ, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества за плату и на условиях договоров, заключенных с таким товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества.

Ежегодно ДНТСН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТСН «Комплекс-2», которые, оплачивая их, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66 от 15.04.1998 года, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Пунктом 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), предусмотрено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год сформулирована также правовая позиция, что отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66 от 15.04.1998года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу ст. 7 ФЗ № 66 от15.04.1998года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществляет действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Ответчик не производит платежи с 2014 года.

Задолженность ФИО1 перед ДНТ СН «Комплекс-2» по внесению платы на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 35 562 руб., а также пени в размере 27 500 руб.

Истцом предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет: За 2015 год: ежегодная плата за содержание инфраструктуры: 2 330 руб. (2,5 руб. за 1 кв.м., т. е 580 кв. м * 2,5 руб. = 1 450) + 200руб. - на обслуживание трансформатора, 480руб. - на охрану, 200 руб. - на санитарные мероприятия (решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 25.04.2015 года.); плата за содержание (пользование) водовода: 20 850 руб. подводящий водовод – 9 000 pуб., разводящий водовод – 11 850руб (решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 25.04.2015 года), пеня: 20 000 руб. 0,18 % начисленные на сумму задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы задолженности, т.е. 23 180 х 0,18 % = 41,72 руб./день х 1 009 дней (с 01.09.2015 года - срок внесения платы по 06.06.2018 года - дата подготовки иска) = 42 095 руб. (решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 25 04.2015 года). Всего за 2015 год 43 180 руб. За 2016 год: ежегодная плата за содержание инфраструктуры: 3 120 руб. (3 руб. за 1 кв.м., г. Е. 580 кв.м. *3 руб, = 1 740) 500 руб. на межевание 200 руб. – на обслуживание трансформатора 480руб. - на охрану 200 руб. - на санитарные мероприятия (решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 28.05.2016 года), пеня: 3 000 руб. 0.18 %, начисленные на сумму задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы задолженности, т.е. 3120 x 0.18 % = 5,6 руб./день х 643 дней (с 01.09.2016 года срок внесения платы по 06.06.2018 года - дата подготовки иска) 3 600,8руб (решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от 28.05.2016 года). Всего за 2016 год 6 120 руб. За 2017 год: ежегодная плата за содержание инфраструктуры: 3 262 руб. (3,8 руб. за 1 кв.м. т. Е. 580 кв.м. * 3,8 руб. = 2204 руб.), 200 руб. - на обслуживание трансформатора 480 руб. - на охрану 200 руб. - на санитарные мероприятия 178 руб. на содержание контролера (решение общего собрания членов ДН ТСН «Комплекс-2 от 30.04.2017 года), плата за содержание (пользование) водовода: 6 000 руб., подводящий водовод – 2000 руб., разводящий водовод – 4 000 руб. (решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2 от 30.04.2017 года), пеня: 4 500 руб. 0,18 % начисленные на сумму задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы задолженности, т. е. 9262 x 0,18 % = 16.67 руб./день х 278 дней (с 01.09.2017 года срок внесения платы по 06.06.2018 - дата подготовки иска) = 4 634,26 руб. Всего за 2017 год 13 762 руб.

Доказательств того, что ответчицей погашена задолженность по уплате за содержание инфраструктуры, не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за содержание и использование инфраструктуры, а потому задолженность подлежит взысканию сответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 416 руб. 86 коп.

Согласно представленному расходному ордеру за оказание юридических услуг истцомоплачено представителю 20 000 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению требований в данной части и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они чрезмерно завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНТСН «Комплекс-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТСН «Комплекс-2» задолженность по внесению платы за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 35 562 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТСН «Комплекс-2» пени за несвоевременную оплату в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТСН «Комплекс-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТСН «Комплекс-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТСН «Комплекс-2» к ФИО1 – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминов