Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по самостоятельному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску – истца по самостоятельному иску ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов, взыскании суммы, определении порядка пользования жилым помещением, самостоятельному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов, взыскании сумм,-

у с т а н о в и л :

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов, взыскании суммы, определении порядка пользования жилым помещением. Просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав ему автомобиль Тойота Тоун Айс, государственный регистрационный знак ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, без присуждения компенсации ответчику; признать долг по договору займа от ... общим долгом супругов и распределить его между ним и ответчиком, взыскав с ответчика в его пользу ... части суммы общего долга, выплаченной им после расторжения брака, в размере 35 000 рублей; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ///; оставив в совместном пользовании истца и ответчика туалет (... кв.м.) ванную комнату (... кв.м.), кухню (... кв.м.), коридор (... кв.м.), шкаф (... кв.м.); обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данными помещениями и освободить комнату, площадью ... кв.м., в жилом помещении с лоджией, ... м.кв., для его использования.

В обоснование требований указывает на то, что 03.10.2016г. решением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу №2-1392/16 расторгнут брак между ним и ответчиком, заключенный 20.07.2007 года. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между ним и ответчиком не заключался. В период брака ими на основании договора купли - продажи приобретен автомобиль Тойота Тоун Айс, государственный регистрационный знак ..., стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке №... +++. Документы на данный автомобиль оформлены на ответчика, договор купли-продажи находится также у ответчика.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Общий несовершеннолетний ребенок ... проживает совместно с ним, автомобиль используется им в интересах ребенка.

Истцу и ответчику на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... +++. Общая площадь жилого помещения составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв.м, в том числе: ... комнаты, площадь которых составляет .... м и ... м, туалет (... кв.м.), ванная комната (... кв.м.), кухня площадью (... кв.м.), коридор (... кв.м.), шкаф (... кв.м.), лоджия (... кв.м.) Истцу и ответчику не удалось достичь согласия о совместном использовании жилого помещения.

В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: всей квартирой пользуется ответчик, а истец проживает с совместным ребенком у своих родителей. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет две жилые комнаты, площадь которых составляет ... кв.м, ... кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение. Учитывая, что с истцом проживает совместный ребенок истца и ответчика, истец нуждается в пользовании комнатой, площадь которой составляет ... кв.м.

В период брака истцом с согласия ответчика заключен договор займа, полученные деньги потрачены на общие нужды истца и ответчика при следующих обстоятельствах. В сентябре 2014 года ответчик, управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб, повредила его. 18 сентября 2015 по договору займа истцу были переданы деньги в размере 220 000 руб. На данные денежные средства истцом и ответчиком приобретен автомобиль Тойота Тоун Айс, государственный регистрационный знак ... (оформлен на ответчика, договор купли-продажи находится у ответчика). 21 сентября 2015г. истцом и ответчиком поврежденный автомобиль Тойота Спринтер Кариб продан за <данные изъяты> руб. Данную сумму истец выплатил в качестве погашения долга в период брака. Оставшаяся задолженность составила 70 000 рублей, была погашена им 01.02.2017г. На момент возникновения долгового обязательства истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.10.2016г.

17 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов, взыскании сумм. Просит прекратить право совместной собственности на квартиру ///; признать за ФИО3 право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру ///, за ФИО1 на ... доли; передать право аренды ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ///, и признать за ней право собственности на возведенный жилой дом по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> руб.; признать право собственности за ФИО1 на автомобиль Тойота Тоун Айс, государственный регистрационный знак ... 2000 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 75 000 руб. в качестве компенсации разницы имущества, переданного ФИО1 и ФИО3; разделить между ФИО3 и ФИО1 долговые обязательства перед ... по возврату кредитных средств, имевшие место на 01 ноября 2016 года, закрепив за каждым размер задолженности в 220 112 руб. 94 коп., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 39 718,48 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 20 июля 2007 года стороны состояли в браке, который расторгнут решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 октября 2016 года. В период брака супругами в совместную собственность было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ///, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Тойота Тоун Айс, регистрационный помер ... ... 2000 г.в., стоимостью <данные изъяты> право аренды на земельный участок, расположенный по адресу ///, и возведенный на нем жилой дом общей стоимостью <данные изъяты>.; совместные долговые кредитные обязательства - ипотека, за счет которых приобреталась квартира, на момент расторжения брака размер задолженности составляет 440 225 рублей. 87 копеек, при плановых ежемесячных платежах - <данные изъяты> рублей.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2016 года, при этом в период с января 2016 года по октябрь 2016 года включительно истец самостоятельно оплачивала совместный долг супругов, на общую сумму 79 436 руб. 95 коп. Также необходимо отметить, что приобретение квартиры в совместную собственность происходило за счет денежных средств в размере 980 000 рублей, вырученных ФИО3 от продажи принадлежащей ей квартиры, приобретенной ею до заключения брака с ответчиком, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Так, в частности, ФИО3 на приобретение квартиры по адресу ///, в совместную собственность затрачено личных денежных средств в размере 820 000 рублей, а сумма в размере 1 100 000 рублей получена ею и ее бывшим супругом в кредит. Таким образом, доля супругов, участвующих в приобретении совместно нажитого имущества (квартиры расположенной по адресу: ///), распределяется следующим образом: ФИО3: 820 000 рублей + 550 000 рублей (из расчета 50% от кредитных средств) = 1 370 000 рублей, что соответствует 137/192 доли в праве собственности; ФИО1: 550 000 рублей (из расчета 50% от кредитных денежных средств), что соответствует ... доли в праве собственности.

Принимая во внимание, что супруги при приобретении спорной квартиры не определяли доли в совместно нажитом имуществе, то полагает, что эти доли согласно ст.ст.38,39 СК РФ подлежат определению из расчета затрат каждого из супругов на приобретение этого имущества. С учетом сказанного, право совместной собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу /// подлежит прекращению. На вышеуказанную квартиру подлежит установление долевой собственности, а именно за ФИО3 подлежит признание права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, а за ФИО1 – на ... доли в праве собственности.

Оставшееся имущество подлежит следующему разделу:

В собственность ФИО3 подлежит передаче право аренды на земельный участок с возведенным на нем жилым домом стоимостью 150 000 рублей.

В собственность ФИО1 подлежит передаче автомобиль марки Тойота Тоун Айс. регистрационный помер ..., 2000 г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с разницей между стоимостью имущества, переданного истице и ответчику, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере (250 000 - 100 000) 2 = 75 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ее расходы но оплате совместно нажитых кредитных обязательств за период с момента фактического прекращения брачных отношений и до расторжения брака, что составляет 79 436 рублей 95 копеек / 2 = 39 718 руб. 48 коп.

Долговые обязательства перед банком по кредитному договору, которые на 01.11.2016г. составляют 440 225 руб. 87 коп. подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях, т.е. по 220 112,94 руб. за каждым, так как оба из них являются заемщиками перед банком.

Определением суда от 10.03.2017г. объединены в одно производство вышеуказанные дела, присвоен делу №2-681/17.

В ходе судебного разбирательства стороны уточняли исковые требования. ФИО6 дополнительно предъявил к ФИО3 требования о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль Тойота Витц, стоимостью <данные изъяты> руб., на гараж в ///, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с ФИО3 в его пользу в счет компенсации 600 000 руб.

ФИО3 в окончательном варианте просит разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: прекратить право совместно собственности на квартиру, расположенную по адресу ///; признать право долевой собственности за ФИО3 на ... доли в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО1 право собственности на ... доли в праве собственности на данную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на возведенный супругами жилой дом с правом аренды земельного участка по адресу ///, стоимостью <данные изъяты> руб.; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Тойота Тоун Айс, регистрационный номер ..., 2000 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб.; истребовать данный автомобиль у ФИО1 в пользу ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 49 002,30 руб. в качестве компенсации за погашение совместных долговых обязательств супругов с учетом зачета компенсации, которую был вправе получить ФИО1; разделить совместно нажитые долговые обязательства на дату фактического прекращения семейных отношений по кредитному договору, что на 14.08.2017г. составляет 399 432,08 руб., определив долю каждого из супругов в указанном долге в размере 199 716,04 руб. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на иск (л.д.113,155), требования ФИО3 не признал, за исключением требования о передаче ему в собственность садового домика в ///. Считает, что все заявленное им к разделу имущество приобретено в период брака, следовательно, подлежит распределению в соответствии с предъявленными им требованиями. Учитывая, что у ФИО3 имеется во владении автомобиль Тойота Витц, спорный автомобиль подлежит передаче ему без присуждения компенсации ФИО3 На требование о разделе долга по договору займа от 18.09.2015г., взыскании с ФИО3 в его пользу 35 000 руб. настаивал, требования ФИО3 о признании общим долгом кредитных ипотечных обязательств не признал, ссылаясь на то, что он в период совместного проживания выплачивал долг, в то время, как она нигде не работала.

Представитель ФИО1 ФИО2 подержал позицию и пояснения своего доверителя.

ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против исковых требований ФИО1 возражала полностью.

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержал полностью уточненные исковые требования своего доверителя, против требований ФИО1 возражал в полном объеме. Считает, что сторона ФИО1 не представила никаких нормативно-правовых обоснований, а также допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Требования же ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на том основании, что ею представлены бесспорные доказательства в части приобретения спорной квартиры за счет личных средств в сумме 820 000 руб., гашения долга по ипотечному кредитному договору. Требование о передаче ей спорного автомобиля основано на том, что, исходя из положений закона, прежде всего делится имущество супругов, а затем только, в случае, если стоимость переданного одному супругу имущества превышает стоимость переданного имущества другому супругу, взыскивается компенсация. Поскольку ФИО1 не возражает против передачи ему жилого дома в с.Семеновка, автомобиль Тойота Тоун Айс подлежит передаче ФИО3 С учетом взаимозачета встречных однородных требований, с ФИО5 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет погашения совместных долговых обязательств денежная сумма в размере 49 002,30 рублей. Полагает, что требования ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой также не подлежат удовлетворению, поскольку ему переданы ключи о квартиры, препятствий во вселении в квартиру ему ФИО3 не чинит.

Третьи лица администрация Третьяковского района Алтайского края, АО «АИЖК» в лице ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено иным лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 20.07.2007г. по 09.11.2017г.

Брак, зарегистрированный между ними 20.07.2007г., прекращен 09.11.2016г. на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.10.2016 (свидетельство о расторжении брака от +++ ...) (л.д.7-10,12,13).

В период брака на имя ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: ///, что подтверждается договором купли-продажи с обременением ее ипотекой от +++свидетельством о государственной регистрации права от +++ ... (л.д.57-60).

Установлено, что спорная квартира стоимостью 1 920 000 руб. приобретена Б-выми за счет кредитных средств в размере 1 100 000 руб., предоставленных ... ФИО1 и ФИО3, как солидарным заемщикам, по ипотечному кредитному договору от +++ №... личных денежных средств ФИО3 в размере 820 000 руб., полученных от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности комнаты ... в квартире по адресу: /// (л.д.61-65,66-68).

Стоимость квартиры в размере 1920000 руб. ФИО1 и ФИО3 не оспаривалась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от +++ ... право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3, ограничений (обременений) не зарегистрировано (л.д.14-15,60).

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Согласно п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В то же время, согласно ст.37 указанного кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1,2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении требований о разделе имущества, в том числе являются: состав совместно нажитого имущества, его наличие в натуре на момент рассмотрения спора в суде, его реальная стоимость на момент рассмотрения дела, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости при разделе имущества отступить от начала равенства долей, а также обстоятельства, обосновывающие вывод суда, какое конкретно имущество подлежит передаче каждой из сторон спора.

Кроме этого, из смысла вышеуказанных положений следует, что семейно-правовое законодательство устанавливает презумпцию общности доходов в период брака (при отсутствии брачного договора.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Исходя из буквального толкования указанных норм, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что частичная оплата спорной квартиры за счет личных средств истицы не может является основанием для отступления при разделе квартиры от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п.2 ст.39 СК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство является в силу п.1 ст.36 СК РФ основанием для признания личным имуществом истицы доли спорной квартиры, оплаченной за счет ее личных средств. Указанная доля, с учетом стоимости спорной квартиры в размере 1 920 000 руб. и внесенных за нее истицей личных средств в сумме 820 000 руб., составит ... доли (... руб.).

Оставшиеся ... доли в праве собственности на спорную квартиру являются совместно нажитым в период брака имуществом сторон, каждая из которых в силу п.1 ст.39 СК РФ имеет право на равную долю, то есть на 55/192 доли.

Таким образом, ФИО3 имеет право на ... доли в праве собственности на спорную квартиру (... доли + ... доли), ФИО1 – на ... доли.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.1, п.1. ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ №218-ФЗ) предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п.5 п.14 ФЗ №218-ФЗ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что судом произведен раздел спорной квартиры, ФИО3 и ФИО1 определены доли в праве собственности на квартиру, а именно: ФИО3 –... доли, ФИО1– ... доли, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей совместной собственности на квартиру /// и признания за ФИО3 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО1 - право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Доводы ФИО1 о том, что истицей по самостоятельному иску ФИО3 не представлено доказательств о том, что передача личных денежных средств в день покупки спорной квартиры не подтверждена и квартира должна быть поделена по ... доли каждому в праве собственности, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 23.10.2007г. принадлежащей ФИО3 комнаты ///, стоимость комнаты оценена в <данные изъяты> (п.2.5), уплата указанной денежной суммы покупателем производится в следующем порядке: аванс в сумме <данные изъяты> руб. – наличным расчетом до подписания договора, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору (п.3.1.2,3.1.3).

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от +++. денежные средства за покупку квартиры выплачиваются в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – после подписания настоящего договора наличным расчетом (п.3.1.2), <данные изъяты><данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного кредита по кредитному договору.

Исходя из изложенных пунктов договоров, вырученные ФИО3 от продажи комнаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. пошли на приобретение спорной квартиры. Право собственности за Б-выми на квартиру зарегистрировано 30.10.2007г. ФИО1 иных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ФИО1, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в праве собственности на квартиру (в части ... доли). ФИО3 не возражает против того, чтобы общий ребенок ... пользовался всей квартирой без ограничения.

Доказательств того, что в период брака за счет его имущества либо труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), ФИО1 также не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что в период брака супругами нажито следующее имущество: автомобиль Тойота Тоун Айс, регистрационный знак ..., стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный по праву собственности за ФИО3, возведено жилое строение, предназначенное для сезонного проживания, в с///, с учетом находящегося на участке ограждения, общей стоимостью ... руб. Данные обстоятельства сторонам не оспаривались.

При рассмотрении требований о разделе указанного имущества суд исходит из правовой позиции, согласно которой каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что жилой дом, предназначенный для сезонного проживания, является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке ФИО1 не признавалось. Земельный участок передан ФИО1 в пользование на основании договора аренды от +++ №... (с последующими дополнительными соглашениями к нему), заключенного между ним и администрацией Третьяковского района АК (л.д.122-134, 146-153). При этом, в отзыве администрация района возражала против передачи ФИО3 права аренды земельного участка по ул.Заречной, 22 в с.Семеновка (л.д.145).

Определением суда от 20.04.2017г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости спорного имущества.

По заключению эксперта ... от +++. рыночная стоимость спорного жилого дома в /// вместе с ограждением составляет <данные изъяты> руб., спорного автомобиля Тойота Тоун Айс – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.247).

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным, как данным специалистом в области оценочной, строительно-технической деятельности на основании непосредственного исследования объектов оценки, с учётом иных материалов и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Учитывая, что ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором произведен незаконченный строительством жилой дом, не предпринимал мер по легализации самовольной постройки в установленном порядке в силу ст.222 ГК РФ, право собственности на спорное строение, как на жилой дом признанию не подлежит. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не возражает против передачи ему в собственность указанного строения, с учетом того, что ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него материальной возможности выплатить ФИО3 компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого автомобиля, суд полагает возможным разделить вышеуказанное имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО1 жилое строение, предназначенное для сезонного проживания, с сенями (Литер ...), расположенное на арендуемом ФИО1 земельном участке по адресу: ///, с находящимся на участке ограждением, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность ФИО3 выделить автомобиль Тойота Тоун Айс, регистрационный знак ..., стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о передаче ему в собственность данного автомобиля без присуждения компенсации следует отказать.

Поскольку указанный автомобиль находится во владении ФИО1, суд считает необходимым в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ истребовать данный автомобиль у ФИО1 в пользу ФИО3

Приобретенный ФИО3 в собственность автомобиль Тойота Витц, регистрационный знак ..., по договору купли-продажи от +++., стоимостью <данные изъяты> руб., разделу между супругами не подлежит, поскольку приобретен ею после прекращения брака (09.11.2016г.), является личной собственностью ФИО3

Также не подлежит разделу гаражный бокс в ///, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку ФИО5 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение тому, что данное имущество было нажито в период брака. Более того, согласно сведениям, представленным Управлением Россрестра по АК по запросу суда, в собственности ФИО3 никакого недвижимого имущества, кроме спорной квартиры, зарегистрированной за Б-выми по праву общей совместной собственности, не имеется.

В вязи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ФИО3 право собственности на автомобиль Тойота Витц, стоимостью <данные изъяты> руб., на гараж в ///, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 в его пользу в счет компенсации 600 000 руб., следует отказать.

Как указывалось выше, статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что жилое строение в /// передано ФИО1, с него в пользу ФИО3 подлежит компенсации сумма в размере 58 750 руб. (117 500 руб.:2). Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит компенсации за переданный автомобиль Тойота Тоун Айс - 96 500 руб.

Пунктом 3 ст.39 СК РФ закреплено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На указанные обстоятельства обращается также внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), пунктом 15 которого закреплено, что «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи»

Но как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, то есть взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, при покупке спорной квартиры, +++ между ... (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 100 00 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: /// состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. (п.п.1.1,1.2), сроком на ... месяцев, под ...% годовых (п.3.1), с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. на дату подписания договора (п.9) (л.д.61-65).

Данное обстоятельство, а именно то, что кредитные средства получены на нужды семьи, ФИО1 не оспаривал.

Согласно справке АО «АИЖК» в лице ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 14.08.2017г. кредитный договор действует, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 830,85 руб., остаток основного долга - 399 432, 08 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженность на 14.08.2017г. по кредитному договору от +++ №... в размере 399,08 руб.

В силу п.3 ст.39 СК указанная задолженность перед кредитором, в настоящее время перед АО «АИЖК» в лице ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору от 22.10.2007г. №... подлежит распределению между ФИО1 и ФИО3 по состоянию на 14.08.2017г. по ? доле за каждым (по 199 716,04 руб.), без изменения сторон в кредитном обязательстве.

За период с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с января 2016 года и по 01 августа 2017 года ФИО3 самостоятельно погашено 159 004,60 руб. (т.1 л.д.70-74, т.2 л.д.16-29), следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации произведенных по кредиту платежей подлежит 79 502,30 руб. (159 004,60 руб.:2).

Ответчик по самостоятельному иску ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору совместным долгом не признал, утверждает, что до прекращения брака 09.11.2016г. долг по кредиту гасился из совместных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда от 03.10.2017г., с января 2016 года Б-вы стали проживать отдельно, ... проживает с отцом (абз.9 стр.2) (л.д.8). Таким образом, фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2016 года. С указанного времени долги по ипотечному кредитному договору выплачивались ФИО3, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Исходя из изложенного, в счёт компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества с ФИО1 подлежит взысканию 138 252,30 руб. (58 750,00 руб. + 79 502,30 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества подлежит взысканию 96 500 руб. За вычитанием суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3, путем зачета однородных требований с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества подлежит взысканию 41 752,30 руб. (138 252,30 – 96 500 руб.).

В части признания общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору займа от 18.09.2015г., распределении его между ними по ? доли и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 35 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО1 не представлены допустимые и бесспорные доказательства о наличии данного долга в период брака. ФИО1 в материалы дела представлены два подлинника расписок от 01.02.2017г., согласно которым «ФИО6 (отец) получил от ФИО1 70 000 руб. Расписка ФИО1 от 22.09.2015г. считается утратившей силу в связи с погашением долга» (л.д.115, 167).

ФИО3 пояснила, что действительно имевшийся долг перед отцом ФИО1 погашен еще в период совместной жизни и совместного ведения хозяйства, о данной расписке ей ничего неизвестно, так же как и о расписке от 22.09.2015г.

С учетом изложенного, суд полагает о недостоверности представленных суду расписок от 01.02.2017г., а потому они не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто в добровольном порядке соглашение о порядке пользования жилым помещением.

При заявленных требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из копии технического паспорта на жилое помещение от 08.12.2015г., общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая - ... кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат: комната №2, площадью ... кв.м., с лоджией, ... м.кв., комната №4, площадью ... кв.м., а также туалета (... кв.м.) ванной комнаты (... кв.м.), кухни (7,7 кв.м.), коридора (... кв.м.) со шкафом (... кв.м.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как на протяжении периода с января 2016 года и по настоящее время в квартире проживает и пользуется ею только ФИО3 со ..., однако все сособственники нуждаются в этом имуществе, поскольку иных жилых помещений для проживания не имеют.

При определении порядка пользования квартирой суд полагает, что наиболее оптимальным и основанным на положении ст.247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю ФИО1 приходится жилой площади ... кв. м. ... кв.м.: (... доли). Изолированной комнаты именно такой жилой площадью в квартире нет. Совладельцы квартиры ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются. Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в то же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорной квартире, суд полагает необходимым определить такой порядок пользования, который максимально учитывает интересы истца и ответчиков.

Учитывая тот факт, что истец ФИО1 членом семьи ФИО3 не является, суд полагает правомерным выделить в ему пользование изолированную жилую комнату №4, площадью ... кв.м., имеющую отдельный от остальных помещений вход и выход в места общего пользования.

ФИО3 суд полагает правомерным выделить в пользование комнату №2, площадью ... кв.м.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что вышеуказанный вариант является единственно возможным вариантом разрешения спора, поскольку такой порядок пользования квартирой существенно не ухудшает права собственника ФИО3, размер приходящейся на ее долю жилой площади лишь на ... кв.м. меньше идеальной доли. Такой порядок пользования квартирой будет способствовать достижению баланса прав сторон на пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Тот факт, что ФИО3 предоставлена комната меньшего размера, чем приходится на ее долю в праве общей долевой собственности, не лишает ее права на денежную компенсацию за пользование ФИО1 излишней площадью.

Места общего пользования в квартире: туалет ... кв.м.) ванную комнату (... кв.м.), кухню (... кв.м.), коридор (... кв.м.), шкаф (... кв.м.) необходимо передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3, с учетом уточнений, составила 1 612 002,30 руб. (1 370 000 руб.+193 000 руб.+49 002,30 руб.), госпошлина с данной суммы составляет 16 260,01 руб., ФИО3 уплачена при подаче иска госпошлина в размере 16 373,59 руб., ее требования удовлетворены на сумму 1 604 752,30 руб., то есть на 99,6%, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 194,96 руб. (16 260,01 руб.*99,6%).

Требования ФИО1 удовлетворены в части определения порядка пользования жилым помещением, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме этого, учитывая, что за ФИО1 признано право собственности на 55/192 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и жилое строение в ///, что в денежном выражении составляет 667 500 руб. (550 000 руб.+117 500 руб.). При такой цене иска подлежала оплате госпошлина в размере 9 875 руб., ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина по имущественным требованиям в размере 5 250 руб. (5 550 руб.-300 руб.). Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 625 руб. (9 875 руб. – 5 250 руб.)

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО1, ФИО3.

Прекратить право совместной собственности на квартиру ///.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру ///, а именно : ФИО3 –... доли, ФИО1– ... доли.

Признать за ФИО3 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру///

Признать за ФИО1 право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру///

Выделить в собственность ФИО1 жилое строение, предназначенное для сезонного проживания, с сенями (Литер ...), расположенное на арендуемом ФИО1 земельном участке по адресу: ///, с находящимся на участке ограждением, общей стоимостью 117 500 руб.

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Тоун Айс, регистрационный знак ..., стоимостью 193 000 руб., истребовав данный автомобиль у ФИО1 в пользу ФИО3.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженность по состоянию на 14.08.2017г. по кредитному договору от +++ ..., заключенному между ... и ФИО1, ФИО3, в сумме 399 432,08 руб.

Распределить долговые обязательства по указанному кредитному договору от +++. №... между ФИО1 и ФИО3, определив по ... доли каждому – по 199 716 руб. 04 коп., без изменения сторон в обязательстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества, оплаченной задолженности по кредиту 41 752 руб. 30 коп.

Определить порядок пользования квартирой ///, в соответствии с которым выделить в пользование

- ФИО1 жилую комнату ... площадью ... кв.м.;

- ФИО3 жилую комнату: ..., площадью ... кв.м.

Места общего пользования: коридор, площадью ... кв.м. (поз....), кухню, площадью ... кв.м. (поз....), ванную комнату, площадью ... кв.м. (поз...), туалет, площадью ... кв.м. (поз...), шкаф, площадью ... кв.м. - передать в совместное пользование.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 194,96 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.