Решение № 2-2497/2023 2-302/2024 2-302/2024(2-2497/2023;)~М-2365/2023 М-2365/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2497/2023

№2-302/2024

УИД:50RS0006-01-2023-003092-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Бауш Хелс», под управлением ФИО3, и автомашины марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, по вине которой произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендай Солярис" причинены механические повреждения. На момент события автомобиль марки "Хендай Солярис " был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 67 944 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с указанным на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 944 руб. 61 коп., в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечению срока хранения. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Долгопрудненского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Хендай Солярис ", государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО "Баул Хелс», под управлением ФИО3 и автомашины марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, по вине которой произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай Солярис" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент события автомобиль марки "Хендай Солярис" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 67 944 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству "Хендай Солярис". Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба в сумме 67 944 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, денежные средства в размере 67 944 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья: Фаюстова М.М.