Решение № 02-3609/2025 02-3609/2025~М-2883/2025 2-3609/2025 М-2883/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-3609/2025

УИД 77RS0003-02-2025-005413-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2025 по иску ФИО1 к фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки марка автомобиля, VIN VIN-код, наложенный по исполнительному производству № 93705/24/52007-ИП и по исполнительному производству № 238892/23/52007-ИП в отношении должника фио

Требования иска мотивированы тем, что 13.04.2022 ответчик продал транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, фио, который затем 31.01.2023 по договору купли-продажи передал данное транспортное средство ООО «Ключавто-Трейд». ФИО1 22.02.2025 приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, у продавца ООО «Ключавто-Трейд». При обращении истца в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано в совершении регистрационного действия по причине наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству № 93705/24/52007-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 22.08.2023 по делу № 2-1525/23, и по исполнительному производству № 238892/23/52007-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 29.08.2023 по делу № 2-1558/23, в отношении должника фио Данным запретом на регистрационные действия нарушаются права истца как собственника спорного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 ответчик фио по договору купли-продажи автомобиля продала транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, фио (л.д. 10).

31.01.2023 фио по договору купли-продажи № 31-01-23/090Т продал транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Передача спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31.01.2023 (л.д. 11-13).

22.02.2025 ФИО1 по договору купли-продажи № 1722 приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, у ООО «Ключавто-Трейд». Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.02.2025 (л.д. 14-16).

Согласно выписке из базы данных ГИБДД, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 93705/24/52007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 22.08.2023 по делу № 2-1525/23, и по исполнительному производству № 238892/23/52007-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 29.08.2023 по делу № 2-1558/23, в отношении должника фио

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2023, судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 238892/23/52007-ИП в отношении должника фио

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем фио по исполнительное производству № 238892/23/52007-ИП в отношении должника фио применены исполнительные действия в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по транспортному средству марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 17.05.2024 исполнительные производства № 93705/24/52007-ИП и № 238892/23/52007-ИП объединены в одно производство, присвоен номер № 238892/23/52007-СД.

Таким образом, запрет на регистрационные действия появился в базе ГИБДД после смены собственника транспортного средства, по долгам одного из прежних собственников транспортного средства.

Продавец (ООО «Ключавто-Трейд») и покупатель (фиоИ) транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, по договору купли-продажи от 22.02.2025 не имеет отношения к исполнительным производствам № 93705/24/52007-ИП, № 238892/23/52007-ИП, № 238892/23/52007-СД, и не являются по нему должниками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку право собственности прежнего собственника автомобиля фио прекратилось, автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи, покупатель не является должником в исполнительных производствах, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ответчик фио являлась должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который в последующем был продан истцу фио С целью урегулирования вопроса в части возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец заплатил денежные средства в счет погашения задолженности фио в размере сумма В подтверждения указанного суду представлены чеки ПАО «Сбербанк» от 26.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025 (л.д. 25-46).

Полагая, что в результате недобросовестного бездействия ответчика, выразившегося в непогашении задолженности и не предупреждении истца о наличии запрета на регистрационные действия автомобиля, истец понес убытки. Доказательств, опровергающих указанное, суду представлено не было, каких-либо возражений от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN-код, по исполнительному производству № 93705/24/52007-ИП и по исполнительному производству № 238892/23/52007-ИП (сводное исполнительное производство № 238892/23/52007-СД), находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ГУ ФССП России по адрес.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в виде оплаченных штрафов в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025

Судья С.М. Макаричев