Решение № 2-3891/2025 2-3891/2025~М-1753/2025 М-1753/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3891/2025

дело № 2-3891/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002388-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Осенний квартал», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 929 127 руб. 12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 27 873 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 336 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств решения суда в части взыскания денежных средств на устранение.

В обоснование требований указано на наличие недостатков в квартире № №, по адресу <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по акту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направленная претензия осталась без рассмотрения истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 92).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатков в квартире по вине ответчика, полагал, что начисление неустойки до момента вынесения решения суда не законно, поскольку точный размер стоимости строительных недостатков не известен, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа ссылался на введенный постановлением Правительства мораторий, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ моральный вред полагал завышенным, в части расходов на досудебное заключение указал на недоказанность данных расходов с рассматриваемым делом, поскольку представленное заключение не может быть положено в основу решения суда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1,2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № № по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру № №, по адресу <адрес>, площадью 51,80 кв.м. далее соответственно - Договор, квартира)

Цена квартиры составляет 6336616,30 руб., (п.2 Договора).

Право собственности на указанную квартиру переходит к покупателю (истцу) с момента внесения записи в ЕГРН (п.5Договора).

Квартира передается покупателю (истцу) по передаточному акту (п. 3.1.1 Договора).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец указывает, что объективно подтверждается материалами дела, им были выявлены недостатки в квартире, которые не были оговорены ответчиком при передаче квартиры.

С целью выявления действительного качества квартиры заявленным ответчиком параметрам истец обратился за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 929127,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензия.

Возражая против заявленного размера восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, судом назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭИ».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «ЦНСЭИ», стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 593 870,67 руб.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, принимая во внимание, что сторона ответчика по существу возражений не отрицала наличие дефектов в квартире истца, ставила под сомнение лишь период их возникновения, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере 593870,67 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2025 по 02.02.2025 в размере 27873,81 руб. и далее с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет период неустойки с 31.01.2025 по 04.09.2025 (929 127.12 руб. * 217 дн * 1%= 2 016 205,85) и полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до 200 000 руб. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, приведенные выше разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и установлении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2025, из расчета 1% на суму стоимости устранения выявленных недостатков – 593870,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит снижению до 70 000 руб., что соответствует соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции постановления от 326 от 18.03.2024 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с изложенным доводы возражений подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2000 руб.

Оценив представленные доказательства, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, установив их связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (63%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 31500 руб., почтовые расходы в размере 211,70 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1260 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 23 877 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний Квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещении расходов на устранение недостатков в размере 593870,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 31 500 руб., почтовые расходы в размере 211,70 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 260 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день на сумму основного обязательства 593870,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний Квартал», отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Осенний Квартал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 23 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 26.09.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна