Решение № 2-6924/2017 2-6924/2017~М0-6040/2017 М0-6040/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6924/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

13.12.2015 года истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb cep. № 355427070569716 стоимостью 46885 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены, а следовательно обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: не включается.

20.04.2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако, на момент обращения с иском ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46885 рублей, неустойку в размере 7970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуги страхования в размере 3242 рублей, проценты по кредиту в размере 14507 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, компенсация убытков, понесенных за досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, компенсация убытков, понесенных за составление искового заявления, в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 63 АА 3044800 от 22.06.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

В исковом заявлении допущена ошибка, а именно обращение было произведено по истечении 1 года. 20.04.2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. На данный момент количество дней просрочки составляет 116 дней, что в денежном эквиваленте составляет 54386 рублей 60 копеек. В материалах дела, имеется график погашения кредита, согласно данному расчету, истец оплатил 14507, 24 рублей (стоимость размера по кредиту). Договор страхования указан в чеке, расходы по нему оплачены в качестве страховой премии. Денежные средства получены АО «РТК», подтверждающих документов о том, что они направили данные денежные средства в другую компанию не представлено. Ответ на претензию истец не получал. Реестр, который предоставил представитель ответчика, не является надлежащим доказательством, так как в нем не указан идентификатор. Согласно данного реестра ответ направлен по надлежащему адресу. У истца имеется справка по погашению кредита, где указана сумма уплаченных процентов. В справке указана сумма 64634 рубля 24 копейки. Если из суммы, указанной в справке банка, вычесть сумму указанную в чеке, получается 64634 рубля 24 копейки – 50 127 рублей = 14507 рублей 24 копейки. Отсюда и берется сумма 14507 рублей 24 копейки - проценты по кредиту. Предоставить доказательства, подтверждающие размер фактически оплаченных процентов не может. Гарантийный талон на товар предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 0860/16 от 17.11.2017 года, в судебное заседание явилась, пояснила суду следующее.

Договор страхования был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование». Денежные средства были перечислены в данную компанию, сторонами по договору являются истец и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Истец прикладывает график погашения по кредиту. Данный график не является подтверждением того, что истцом оплачена данная сумма, так как кредит может быть погашен досрочно, а значит, размер процентов уменьшается, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению. Ответ на претензию был направлен истцу с незначительным нарушением сроков, предусмотренных законом. Согласно справке из банка, истцу предоставлен кредит в размере 63361 рубль, хотя в чеке указана иная сумма, а именно 50 127 рублей. Не оспаривает гарантийный срок, установленный производителем - 12 месяцев.

Кроме того, представитель ответчика предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.79-80).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 13.12.2015 ода. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb IMEI: 355427070569716, стоимостью 46 885 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.12).

Однако, от ответчика АО «РТК» не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре был обнаружен производственный недостаток.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В целях выполнения такой обязанности, истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл», копию заключения которого приложил к претензии, адресованной на имя продавца с просьбой возвратить товар ненадлежащего качества (л.д. 13).

Поскольку представитель ответчика не согласилась с заключением ООО «Эксперт-Мобайл», заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.44-45).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Смарт» №483-2017 от 08.08.2017 года, в ходе исследования сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb IMEI 353802083788150, выявлен недостаток: аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы памяти NAND. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное;

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26 267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы составляет 20870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB 48287 рублей (л.д.49-76).

Таким образом, стоимость устранения недостатка составляет более половины стоимости товара, что свидетельствует о наличии признака существенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 46 885 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае представитель ответчика требование о взыскании стоимости товара признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования товара в сумме 10 000 рублей (л.д.10).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которые подлежат частичному удовлетворению.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец претензию с требованием о возврате стоимости товара на имя ответчика направил 12.04.2017 года (л.д. 14). Претензия содержала в себе банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств в добровольном порядке (л.д.13). Указанная претензия была получена ответчиком 20.04.2017 года (л.д.14).

02.05.2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о принятии решения об удовлетворении требований истца в отношении возврата денежных средств (л.д.81).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ответ на претензию истец не получал, при этом направление ответа по надлежащему адресу проживания истца не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленный ответчиком ответ на претензию, по мнению суда, по основаниям, изложенным ранее, считается доставленным истцу.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось ранее, ответ на претензию был направлен по истечении срока, предоставленного для урегулирования спора в добровольном порядке, денежные средства на реквизиты, указанные истцом, ответчиком не перечислены, суд полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка., в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Истцом также в качестве убытков заявлены требования о возмещении ему расходов в размере 3242 рублей по оплате стоимости «дополнительной гарантии».

Судом установлено, что 13.12.2015 года покупатель оплатил «защиту покупки от поломки и ущерба сотового телефона» стоимостью 3242 рублей. Поименованные денежные средства являются страховой премией, которую фактически получила страховая компания ООО «ВТБ страхование», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.35,36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, из буквального толкования ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

У суда отсутствуют сведения о том, получал ли страховое возмещение истец от страховой компании, обращался ли истец в страховую компанию с просьбой о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Таким образом, оплата страховой премии, по мнению суда, не является убытками потребителя, причиненными ему продажей некачественного телефона.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании стоимости переплаты по кредитному договору от 13.12.2015 года в сумме 14507 рублей 24 копейки.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Однако, в данном случае истцом не предоставлено доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих как факт, так и размер процентов уплаченных истцом по кредитному договору. Сам по себе график платежей таким доказательством являться не может, без предоставления дополнитльеных доказательств о его исполнении.

Кроме того, согласно товарному чеку стоимость товара и защиты покупателя составляет 50127 рублей (л.д.12), а в справке банка указано, что кредит предоставлен истцу на сумму 63361 рубль (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд, распределяя бремя доказывания по делу, указал истцу на необходимость предоставления доказательств устраняющих вышеуказанные противоречия между товарным чеком и справкой.

Между тем, истребуемые судом доказательства представитель истца предоставлять отказался.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа будет следующим: 26442 рубля 50 копеек (50% * (46885 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 5000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с работой представителя в общем размере 8500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, но не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Как следует из ходатайства эксперта ООО «Смарт» ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы в размере 8500 рублей (л.д.49). Указанные судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb, серийный номер: 355427070569716.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 46885 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штрафную санкцию в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2056 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней –31.08.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк