Решение № 2А-486/2026 2А-486/2026~М-171/2026 М-171/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-486/2026

Производство № 2а-486/2026

УИД 67RS0005-01-2026-000287-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы России по Смоленской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее по тексту – УФНС России по Смоленской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, указав в обоснование требований, что административный ответчик является налогоплательщиком, однако, обязанность уплачивать законно установленные налоги не исполняет. Административный ответчик в 2017-2019 годах являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №. Налогоплательщику за 2017-2019 годы начислен земельный налог в размере 642 руб., пени - 26 руб. 20 коп., а также налог на имущество физических лиц в размере 100 руб., пени – 4 руб. 27 коп.

Ввиду неисполнения ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 требований об уплате налога, УФНС по Смоленской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 14 октября 2025 г. в выдаче судебного приказа отказано по причине пропуска срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность за 2017-2019 годы по земельному налогу в размере 642 руб., пени - 26 руб. 20 коп., а также по налогу на имущество физических лиц в размере 100 руб., пени – 4 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель УФНС России по Смоленской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 всудебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органомвсе предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в 2017-2019 годах являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №

Налогоплательщику налоговым органом направлялись требования об уплате задолженности№ 70989 по состоянию на 24 июня 2019 г. со сроком исполнения до 26 сентября 2019 г., № 115385 по состоянию на 26 июня 2019 г. со сроком исполнения до 30 сентября 2019 г., № 32402 по состоянию на 26 июня 2020 г. со сроком исполнения до 27 ноября 2020 г., № 21760по состоянию на 15 июня 2021 г. со сроком исполнения до 26 ноября 2021 г.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

По требованию об уплате задолженности№ 70989 от 24 июня 2019 г. срок исполнения до 26 сентября 2019 г. Таким образом, вданном случае срок для обращения в суд истек26 сентября 2022 г.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обращался с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 18 в МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области определением от 14 октября 2025 г. отказал в принятии заявления.

С настоящим административным иском административный истец обратился 13 марта 2026 г.

Между тем, с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд заканчивается 26 сентября 2019 г. + 3 года = 26 сентября 2022 г. + 6 месяцев = 24 декабря 2022 г.

Оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем никаких заслуживающих внимания доводов об уважительности причин пропуска срока административный истец не приводит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговые органы являются профессиональными участниками налоговых правоотношений, в связи с чем, им достоверно известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияУправления федеральной налоговой службы России по Смоленской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Кондрашова