Решение № 2-635/2024 2-635/2024(2-6658/2023;)~М-6191/2023 2-6658/2023 М-6191/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-635/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008351-06

№ 2-635/2024 (2-6658/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования заявителя мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято указанное выше решение, которым с заявителя САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 календарных дня) в размере 88 042 рубля 25 коп., что заявитель полагает несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить размер неустойки, используя в качестве критерия разумности и соответствия: размер ставки по вкладам физических лиц либо средний размер ставки по кредитам юридическим лицам, либо средний размер ставки по кредитам физическим лицам, либо данные инфляции. При использовании данных ставок и критериев размер неустойки составит, соответственно, 1 149 рублей 44 коп., 2 599 рублей 69 коп., 4 504 рубля 83 коп., 2 948 рублей 88 коп. (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Варнавская требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Новака, ФИО1 не явились, извещены (л.д.148-151).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении жалобы ФИО1 из представленных САО «ВСК» документов установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в САО «ВСК» – по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков о договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на №», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей. Почтовое отправление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получены заявления ФИО1 о несогласии с выданным направлением на СТОА ООО «М88», поскольку транспортное средство находится на гарантии у СТОА официального дилера, и требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). К указанным заявлениям приложены копии гарантийного талона транспортного средства с отметками официального дилера о пройденных технически осмотрах. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало ФИО1 в выплате УТС, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить поврежденное транспортное средство на №». В связи с несогласием с отказами ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и величины УТС. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании величины УТС отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного претензионного порядка по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ №» отказалась от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 по причине невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, о чем свидетельствует акт об отказе от ремонтных работ. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта по направлению и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение 106 075 рублей платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом, срок ответа на претензию оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате неустойки, что стало поводом к ее обращению с жалобой к финансовому омбудсмену, оспариваемым решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 календарных дня) взыскана неустойка в размере 88 042 рубля 25 коп. (л.д.91-95).

Обжалуя решение, заявитель САО «ВСК» просит изменить указанное решение, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Кроме доводов о разнице размера установленной законом неустойки с размерами процентов, исчисленных по размерам ставок по вкладам физических лиц, кредитам юридическим и физическим лицам, данным инфляции иных обстоятельств, при которых исполнение обязательства являлось невозможным вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, заявитель не привел. Не сообщено таковых и при рассмотрении дела представителем, участвовавшим в заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.О. Соболева