Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-3220/2017;) ~ М-2977/2017 2-3220/2017 М-2977/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.07.2017 г. в 3 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля Месредес Бенц ML госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ТС Хендэ Соната госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

27.07.2017 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 15.08.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 165894 рубля 50 копеек.

Согласно Отчету № от 16.08.2017 г., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Месредес Бенц ML госрегзнак № составляет 324400 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составила 158505 рублей 50 копеек.

21.08.2017 г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена соответствующая претензия. 05.09.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 18843 рубля. Разница между выплатой страхового возмещения составила 139662 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 16.08.2017 по 17.10.2017 в размере 83797 рублей 20 копеек.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 139662 рубля 50 копеек, сумму неустойки в размере 87797 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании 30 января 2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 462 рубля 50 копеек, неустойку в размере 130000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 18.07.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 30.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 26.06.2017 г. в 3 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля Месредес Бенц ML госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель ТС Хендэ Соната госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №)

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

27.07.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 15.08.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 165894 рубля 50 копеек.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № от 16.08.2017 г., выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Месредес Бенц ML госрегзнак № составляет 324400 рублей.

21.08.2017 г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена соответствующая претензия. 05.09.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 18843 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 11.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML госрегзнак № на дату ДТП от 26.07.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 482600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 268200 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше заключение экспертов, так как экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 83 462 рубля 50 копеек (400000 руб. –165894,50 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с не полной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 41731 рубль 25 копеек (83 462 руб. 50 коп. х 50%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2017 г. по 30.01.2018 г. из расчета 83462,50 руб.*1%* 167 дней = 130 000 рублей. Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения значительно меньше размера начисленной истцом неустойки.

Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 95000 рублей, т.к. считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5069 рублей 25 копеек (4769 рублей 25 копеек – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83462 рубля 50 копеек, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 41731 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5069 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.