Решение № 2-10191/2025 2-10191/2025~М0-8076/2025 М0-8076/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-10191/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10191/2025 по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд:

1. взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 120000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 30.06.2025 в размере 25712, 63 руб., продолжив начисление процентов с 01.07.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Прокуратурой Рудничного района г. Кемерово рассмотрено заявление ФИО4 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ей. Следственным отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово 01.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов на мобильный телефон ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp»позвонил с абонентского номера телефона № ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником «Центрального Банка». Данный мужчина сообщил, что от имени ФИО4 мошенники пытаются оформить кредит, он отправил фото своего служебного удостоверения на имя ФИО2. После этого он сказал скачать мобильное приложение «Rescue+» и сообщил, что данное приложение защитит от попыток мошенников оформить кредит. После того, как приложение было скачено, ФИО4 сообщила код, указанный в приложении и дальше все действия с ее телефоном производил ФИО2 В 16:38 часов он перевел с банковской карты банка «№ на счет «ВТБ» 40№ на имя ФИО5 на сумму 120000, 00 руб. Осуществив данный перевод, ФИО2 сообщил, что перезвонит и на этом разговор был завершен. Таким образом, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 120000, 00 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа «ВТБ» следует, что денежные средства в размере 120000, 00 руб. поступили на банковский счет ответчика №.

Представитель Прокуратуры Рудничного района г. Кемерово в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Прокуратурой Рудничного района г. Кемерово рассмотрено заявление ФИО4 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ей.

Следственным отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово 01.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов на мобильный телефон ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp»позвонил с абонентского номера телефона № ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником «Центрального Банка».

Данный мужчина сообщил, что от имени ФИО4 мошенники пытаются оформить кредит, он отправил фото своего служебного удостоверения на имя ФИО2. После этого он сказал скачать мобильное приложение «Rescue+» и сообщил, что данное приложение защитит от попыток мошенников оформить кредит.

После того, как приложение было скачено, ФИО4 сообщила код, указанный в приложении и дальше все действия с ее телефоном производил ФИО2

В 16:38 часов он перевел с банковской карты банка «ВТБ» № на счет «ВТБ» 40№ на имя ФИО5 на сумму 120 000, 00 руб.

Осуществив данный перевод, ФИО2 сообщил, что перезвонит и на этом разговор был завершен.

Таким образом, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 120 000, 00 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа «ВТБ» следует, что денежные средства в размере 120 000, 00 руб. поступили на банковский счет ответчика №.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 120000, 00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 120000,00 рублей, которые были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО5 с последней подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 г. по 30.06.2025 г. на сумму неосновательного обогащения – 120000,00 рублей составляют 25712,63 руб.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 25 712,63 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 371,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 25712,63 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5 371,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2025 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-008104-26