Апелляционное определение № 33А-11156/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2025-007665-30 Дело № 13а-1746/2025 (2а-3182/2025)

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-11156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

8 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в суд и сторонам в размере 243 рубля и за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в общем размере 443 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 5 000 рублей отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Обращает внимание на необоснованное снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующих возражений административного ответчика. Произвольное снижение взысканных сумм не учитывает решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области в части установления минимальных ставок оплаты услуг адвокатов за ведение дел в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска являлись незаконные действия ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа ВС № 105190113, предъявленного истцом 2 июня 2025 года в отношении должника ООО «Маркетплейс». Требования исполнительного документа не были исполнены банком со ссылкой на отсутствие счета должника, что не соответствовало действительности с учетом исполнения банком требований иных предъявленных истцом исполнительных документов в отношении того же должника.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного искового заявления по мотиву добровольного удовлетворения требований административным ответчиком путем исполнения требований исполнительного документа ВС № 105190113 и перечисления истцу денежных средств инкассовым поручением № 216 от 15 июля 2025 года. Указанные действия совершены ответчиком после направления 1 июля 2025 года административного иска в суд.

В связи с обращением в суд административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей стоимость составления искового заявления, 20 000 рублей стоимость представления интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30 июня 2025 года, заключённое между истцом и адвокатом Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Ахановым В.И., квитанция серии ВМКА № 071738 от 30 июня 2025 года о внесении ФИО1 стоимости услуг по договору в указанном размере.

По условиям соглашения от 30 июня 2025 года, адвокат принимает на себя обязанность защищать интересы доверителя по вопросу обжалования бездействия ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 105190113 от 26 марта 2025 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (кассационные определения от 5 августа 2025 года № 20-КАД25-5-К5, от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4), Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 6 мая 2025 года № 88а-13697/2025), судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о внесении полученного вознаграждения на счет адвокатского образования.

Согласно справке № 05/11 от 26 ноября 2025 года за подписью президента Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2, денежные средства по квитанции № 071738 на сумму 25 000 рублей приняты в кассу по приходному ордеру № 632 от 12 сентября 2025 года, отчет сдан, налоги удержаны и перечислены.

Почтовые расходы истца на оплату стоимости направления в суд и сторонам административного искового заявления на общую сумму 243 рубля подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от 1 июля 2025 года №№ 107111, 107112.

Стоимость направления в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов составила 160 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками АО «Почта России» от 8 августа 2025 года №№ 111045, 111048 на сумму по 80 рублей каждый.

Таким образом общая сумма документально подтвержденных истцом почтовых расходов составила 403 рубля.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3182/2025 интересы ФИО1 представлял адвокат Аханов В.И., который является действующим и имеет в реестре № 34/2117. Адвокат принимал участие в одном судебном заседании 29 июля 2025 года, с объявленным по делу перерывом на 31 июля 2025 года, в котором представил заявление истца об отказе от заявленного иска.

Для подтверждения полномочий на представление интересов административного истца в материалы дела были представлены ордер № 002235 от 29 июля 2025 года, доверенность от 31 мая 2025 года, удостоверенная директором ООО «Юком» ФИО1, нотариальная доверенность 34 АА 3658647.

Кроме того административным истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 443 рубля по оплате почтовых расходов. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей отказано.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, снижен до разумных пределов, что соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подготовка представителем искового заявления в рамках настоящего дела административного дела не составляла особой правовой сложности, не требовала объемного анализа документов, не предполагала длительной подготовки и значительных временных затрат.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в общем размере 5 000 рублей значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен. Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы судебных расходов на представителя по мотиву отсутствия возражений административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы настоящего дела содержат письменные возражения административного ответчика, в которых он просил снизить сумму взыскиваемых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.

Вместе с тем, подлежит уменьшению сумма взысканных расходов на оплату стоимости почтовых отправлений по направлению заявления о взыскании судебных расходов с 200 рублей до 160 рублей, а общая сумма взысканных почтовых расходов с 443 рублей до 403 рублей, поскольку ФИО1 представлены квитанции на отправку заявления о взыскании судебных расходов только на сумму 160 рублей вместо указанных в заявлении 200 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года изменить, уменьшив сумму почтовых расходов с 443 рублей до 403 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская