Решение № 2-4509/2017 2-4509/2017 ~ М-3725/2017 М-3725/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4509/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Срочноденьги» о расторжении договора потребительского займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Срочноденьги» о расторжении договора потребительского займа, в обоснование требований указала, что между ней и ООО МФК «Срочноденьги» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением отсутствует возможность вернуть денежные средства в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО МФК «Срочноденьги» заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Срочноденьги» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых иск не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата в соответствии с графиком платежей (л.д.7).

Заемщик был полностью ознакомлен с условиями договора, своей подписью в договоре займа подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация, он ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского займа. Подписывая договор займа,

ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор потребительского займа составлен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по договору, заимодавец предоставил заемщику денежные средства.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В качестве основания иска о расторжении кредитного договора истец ссылается на невозможность исполнения договора в связи с изменением материального положения.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положения данной нормы не предусматривают возможность расторжения договора в связи с нарушением условий договора стороной заявляющей о его расторжении. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволяет извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Снижение уровня дохода, равно как трудное материальное положение не являются, существенным изменением обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик при заключении договора мог и должен был предвидеть данные обстоятельства при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора потребительского займа по заявленным требованиям и как следствие для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Срочноденьги» о расторжении договора потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: (подпись) Д.Н.Лебедев

Копия верна. Судья: