Решение № 2А-290/2018 2А-290/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-290/2018

Дело № 2а-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2016г. в отношении ФИО3

В обоснование требований указано, что со дня возбуждения исполнительного производства административный истец не располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены и судебным приставом-исполнителем не принималось мер по их исполнению, а об этих обстоятельствах стало известно только после получения копий материалов исполнительного производства взыскателем 22.05.2018г.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016г. по исполнению требований исполнительного листа ВС № от 16.06.2015г. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в сумме 29835,81 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как имеющейся в материалах дела перепиской, а также объяснениями стороны административного истца подтверждается, что об оспариваемом бездействии Обществу стало известно 22.05.2018г. после получения материалов исполнительного производства №-ИП сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом Общество обратилось в суд 29.05.2018г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 01.02.2016г.

Из материалов названного исполнительного производства следует, что 02.02.2016г. непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы только в различные кредитные организации (Банки), ответы на которые поступили в период до 09.02.2016г.

30.08.2016г. по прошествии 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства впервые вынесено постановление, которым должнику установлено временное ограничение на выезд из РФ на срок до 28.02.2017г., при этом в суд не представлено доказательств совершения в отношении должника данного исполнительного действия в дальнейшем.

Далее материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о совершении судебным приставом – исполнителем каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения вплоть до направления 16.04.2018г. запросов о наличии у должника имущества о регистрации его в органах Пенсионного фонда РФ и т.д. (более 1 года и 6 месяцев).

Одновременно следует указать, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП не окончено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имела место несвоевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также перерывы между совершением названных действий значительно превышающие установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения и неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна В.Л. Гутов