Решение № 2-1083/2021 2-1083/2021~М-909/2021 М-909/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1083/2021

Дело № 2 - 1083/2021

03RS0015-01-2021-002269-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 одновременно с заключением кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe ... «Medium». Из суммы кредита 176000 руб. были перечислены в счет оплаты данной услуги в пользу ответчика. В рамках указанной программы предоставляются услуги: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о расторжении договора Autosafe ... «Medium» и возврате уплаченных сумм. Требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объеме, возвращена сумма в размере 11753,55 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму, неустойку, штраф, а также судебные расходы

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец добровольно заключила с ответчиком спорный договор, получив при этом скидку на покупку автомобиля. Ответчиком была возвращена сумма за не истекший период договора, в остальной части договор является опционным, возврат денежных средств по нему действующим законодательством не предусмотрен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор № ... купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, стоимостью 2210000 руб.

В тот же день между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1074564 руб. сроком на 36 месяца под 9,90 % годовых, на приобретение указанного автомобиля.

Одновременно с этим между ООО «Прогресс» и ФИО3 00.00.0000 заключен договор Autosafe ... «Medium», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на 24 месяца с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п. 3.5).

Предметом договора согласно пункту 22.1.1 является предоставление ФИО3 права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспетиза).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., цена по опционному договору составляет 164000 руб., общая цена договора составляет 176000 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договор является опционным в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и при прекращении опционного договора платеж цены договора в размере 164000 руб. возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Согласно пунктов 6.1, 6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из суммы кредита Банк, 00.00.0000 перевел на счет ООО «Прогресс» денежные средства в размере 176000 руб., за подключение к программам помощи на дорогах, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленной выпиской по счету.

00.00.0000 ФИО3 направила в адрес ООО «Прогресс» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 176000 руб. (12000 + 164000).

Претензия получена ответчиком 00.00.0000.

Платежным поручением ... от 00.00.0000 ООО «Прогресс» произвел возврат части полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11753,55 руб., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 246,46 руб., из расчета 12000 руб. - 246,46 руб. * 15 дней фактического действия договора = 11753,55 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что ответчик ООО «Прогресс» в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворил требования истца о возврате платы за абонентскую часть договора, пропорционально времени за неиспользованный период.

В возврате ФИО3 платы по опционному договору, в результате его прекращения, ответчик отказал, руководствуясь пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, суд находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

При таких обстоятельствах ФИО3, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 160630,14 руб. (164000 - (164000 / 730 (срок действия договора) * 15 дней)).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 80315,07 руб. (160630,14 * 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление претензии, так как данная категория дел не предусматривает претензионный порядок.

Требования истца о расторжении договора ... «Medium» от 00.00.0000 не подлежат удовлетворению, так как данный договор расторгнут с момента обращения истца с заявлением содержащее данные требования.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на сумму 1053,08 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1053,08 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО3 сумму в размере 256998 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, в том числе плата по договору ... «Мedium» от 00.00.0000 в размере 160630 рублей 14 копеек, штраф в размере 80315 рублей 07 копеек, судебные расходы 1053 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 19.07.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1083/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-002269-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан