Апелляционное определение № 33-16259/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Семений Н.В. (Балашихинский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретаре Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заменить петли соответствующей заводской комплектации,

по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать ИП ФИО2 безвозмездно заменить установленные петли «МакМарт» на петли «Hettich» (18 шт.), соответствующие заводской комплектации, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 176 742 руб. (с продолжением начисления до дня фактического исполнения), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы (почтовые, представительские и иные); штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор купли-продажи № МНМА00000212 на приобретение мебели серии «Кантри» (цвет Валенсия), а также договоры на доставку и сборку. Фактически оплачено за мебель - 117 828 руб. После сборки в поставленной мебели установлены петли «МакМарт» вместо петель «Hettich», демонстрировавшихся в салоне и ранее установленных на аналогичной мебели, приобретённой истцом в 2024 году (договор № МНМА00000116). Из-за иной фурнитуры двери открываются с рывками, «скачут», что ухудшает потребительские свойства товара. В ответ на претензию от <данные изъяты> были заменены часть элементов, но полностью дефекты не устранены. <данные изъяты> направлена повторная претензия с требованием заменить петли «МакМарт» на «Hettich» (18 шт.) за счёт продавца. Ответчик отказался и предложил платную замену, сославшись, на п. 7.1.5 договора, который отсутствует в договоре.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ИП ФИО2 безвозмездно заменить установленные петли «МакМарт» на петли «Hettich» (18 шт.), соответствующие заводской комплектации в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и сдать ФИО1 по акту приема-передачи товар.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании иных судебных расходах, во взыскании неустойки на будущее - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г. о. <данные изъяты> в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и установленного судом срока исполнения решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, применение норм материального права, не подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а также на неверное распределение бремени доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договоры купли-продажи товара дистанционным способом № МНМА00000212 от <данные изъяты>, мебели серии «Кантри» (цвет Валенсия) (Мебель для прихожей, серия "Кантри" модуль КА-012.04 Комплект цоколей, Мебель для прихожей, серия "Кантри" модуль КА-013.24 Комплект карнизов для отдельностоящ. модуля, Мебель для прихожей, серия Кантри" модуль КА-203.24 Шкаф для одежды исп.74, Мебель для спальни, серия Кантри" модуль КА-101.11 (Я 16) Комод исп.27, Мебель "Кантри" модуль КА-266.05 (Я 16) Шкаф многоцелевого назначения исп.5), а также договоры на поставку и сборку указанного товара.

Фактически оплачено: мебель - 118 827 руб. (пп. 2.1. Общая сумма по договору составляет 156 039 руб. Покупателю предоставляется скидка в размере 23,84%. Стоимость товара с учетом скидки составляет 118 827 руб., (Сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек). Пп. 2.2. Покупатель оплачивает часть стоимости товара в размере 63 335,60 руб. (Шестьдесят три тысячи триста тридцать пять рублей 60 копеек) при заключении настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается не позднее, чем за два дня до истечения срока передачи товара Покупателю по правилам, установленным в п. 3.2. настоящего Договора).

Также заключены договоры № МНМА00000212 от <данные изъяты> оказания услуг по доставке – 3 300 руб. (пп.2.1договра оказания услуг по доставке) и № МНМА00000212 от <данные изъяты> оказания услуг по сборке - 1 000 руб.(пп. 2.1 договора оказания услуг по сборке).

Согласно пп. 1.2. договора купли-продажи Товар продается Покупателю на основании ознакомления Покупателя с предложенным Продавцом описанием Товара посредством сети "Интернет", средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других), каталогов, проспектов буклетов, фотоснимков или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора).

Пп 1.3. предусмотрено, что покупатель гарантирует, что до заключения настоящего договора, им осмотрен образец товара, его полностью устраивают габариты (размеры), цвет, модель, дизайн, комплектация.

В силу пп.4.3 договора покупатель или лицо, принимающее товар, обязан принять товар в момент его передачи по количеству и качеству (целостности упаковки), о чем делается соответствующая роспись в товарной накладной. В случае наличия расхождений по количеству или качеству (целостности упаковки) сделать об этом отметку в товарной накладной с четким указанием отсутствующего и/или поврежденного товара (его части). В случае отсутствия отметок о наличии расхождений по количеству/качеству (целостности упаковки) считается, что Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме. Осмотр мебели производится в собранном виде с расстояния не менее 0,5 метра при естественном освещении.

Согласно пп. 4.4 договора в случае обнаружения недостатков, за которые отвечает Продавец (скрытый или производственный брак) по требование об их устранении. Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного заявления об устранении недостатков. При предъявлении претензии Покупатель прикладывает фотографии недостатков, которые позволяют однозначно идентифицировать товар и определить характер дефектов.

В силу пп. 7.2. Продавец устанавливает гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений - 18 месяцев, бытовой – 24 месяца, матрасы, чехлы для матрасов и мягкую мебель -18 месяцев, столы, стулья -12 месяцев, на иные сопутствующие товары (щ4еруказа текстильная продукция, подсветка и т.п.) гарантийный срок составляет 1 месяц и гарантирует соответствие мебели требованиям ГОСТ16371-93, ГОСТ 19917 и договорным обязательствам при соблюдении условий транспортировки, хранения, сборки (мебели, поставляемой в разобранном виде), эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара Покупателю.

Оплата за товар истцом осуществлена в полном объеме на сумму 122 182 руб., с учётом договора доставки и сборки.

После сборки было установлено, что товар имел множество недостатков: сколы деталей, повреждения дверей и ящиков, также в постановленном товаре установлены не те детали, которые были оговорены при оформлении договора купли-продажи (установлены петли «МакМарт» вместо петель «Hettich»).

<данные изъяты> истцом п средством мессенджера Вотсап направлена претензия с требованием устранить недостатки, по данной претензии часть недостатков устранена.

<данные изъяты> направлена повторная претензия с требованием заменить петли «МакМарт» на «Hettich» (18 шт.) за счёт продавца.

Ответчик отказался и предложил платную замену, сославшись, в частности, на п. 7.1.5 договора.

При этом как усматривается из договора пп. 7.1.5 отсутствует в договоре.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Каких-либо накладных и актов прима-передачи сторонами не подписывалось.

Какой- либо спецификации по мебели к договору купли-продажи не имеется.

При этом суд исходил из того, что поскольку сторонами не оговорены фирма/производитель фурнитуры(петли), а ранее в аналогичном товаре были установлены истцу петли «Hettich», а сметы и актов подписано не было, то ответчиком в комплектацию надлежало установлению петли, указанной фирмы.

При этом довод индивидуального предпринимателя о том, что в комплектацию мебели входят петли «МакМарт» суд отклоняет, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено, а при разрешении данной категории дел бремя доказывания лежит на ответчике, поскольку истец является более слабой стороной в правоотношениях.

Со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и поставке недостающих деталей.

Поскольку в момент предъявления требования истца у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, замена должна была быть проведена в течение 45 дней со дня предъявления такого требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18, 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания произвести замену петель, в связи с допущением ответчиком нарушений прав потребителя, выразившихся передачей истцу товара ненадлежащего качества и не доведении до потребителя в доступной форме полной информации о приобретаемом товаре, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, возложил на ответчика обязанность произвести замену истцу петель по договору в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и сдать истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, суд указал, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что имеющиеся недостатки товара, о которых было заявлено потребителем, не были устранены продавцом в связи с чем потребитель вправе взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> (отказ в удовлетворении претензии) по <данные изъяты> в размере 199 629,36 руб. (118 827,00 ? 1% ? 168), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб, при этом отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд установив, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 000 руб, с учетом применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 15-18 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2463 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Как предусмотрено статьей 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фурнитура приобретенной мебели не соответствует образцам товара, с которыми истец предварительно ознакомилась путем посещения выставочных площадок, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по замене фурнитуры.

При этом, суд первой инстанции исходил того, что договор купли-продажи мебели, заключенный между сторонами дистанционным способом, не содержит спецификации товара, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, что именно фурнитурой «МакМарт» комплектуется данная мебель заводом-изготовителем, а также того обстоятельства, что сведения о том, какой маркой фурнитуры комплектуется данная мебель, были доведены до потребителя при заключении договора.

При этом, как заявлялось истцом и не оспорено ответчиком, фурнитура «МакМарт» имеет недостатки в виде неплотного закрывая дверок, рывков и прочего, в связи с чем потребительская ценность мебели снижается, а следовательно имеет место недостаток проданного товара, за который несет ответственность продавец.

Вопреки доводам жалобы ответчика, существо заявленных истцом требований состояло не в абстрактном требовании заменить поставленную фурнитуру на фурнитуру другой марки по мотиву субъективного предпочтения, а в требовании об устранении недостатка товара, выразившегося в ненадлежащей работе дверных элементов мебели после установки петель «МакМарт».

Как следует из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе рассмотрения дела, установка иной фурнитуры повлекла некорректную работу механизмов открывания, рывки и перекосы дверей. После обращения истца реального устранения выявленных недостатков не последовало: претензии истца были оставлены без надлежащего удовлетворения, при этом представитель ответчика фактически указал на невозможность устранения дефекта без замены установленных петель на «Hettich».

Между тем фактическая замена петель произведена не была, а поставка части деталей сама по себе не привела к приведению мебели в надлежащее состояние и не устранила выявленные недостатки.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не само по себе отсутствие в договоре буквального указания на конкретную торговую марку фурнитуры, а факт передачи потребителю товара, имеющего недостаток.

С учетом данного обстоятельства, на стороне ответчика лежала обязанность доказать, что истцу передан качественный товар, а выявленные дефекты в работе петель относятся к недостаткам, ответственность за которые несет потребитель, то есть являются эксплуатационными.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и который пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно статье 20 названного Закона недостатки товара подлежат устранению незамедлительно либо в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Таким образом, отсутствие в договоре прямого указания на производителя фурнитуры не устраняет обязанность продавца передать товар надлежащего качества и не лишает потребителя права требовать устранения выявленного недостатка. Само по себе отсутствие в договоре прямого указания на конкретную марку фурнитуры не опровергает ни факта передачи товара с недостатком, ни факта нарушения прав потребителя.

Как поясняла истец в суде первой инстанции, до заключения договора истец предварительно ознакомился с образцами мебели «Ангстрем» их внешним исполнением, качеством обработки деталей, характером работы механизмов и иными потребительскими свойствами в мебельных магазинах, после чего истец приняла решение о покупке и впоследствии заключила договор, обратившись к менеджеру посредством мессенджера WhatsApp.

В силу пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара. Согласно пункту 2 данной статьи договор может быть заключен и на основании ознакомления покупателя с описанием товара способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом.

Следовательно, само по себе последующее оформление договора дистанционным способом не исключает юридического значения предварительного ознакомления потребителя с образцами товара, если именно на основании такого ознакомления у него сформировалось решение о покупке. Способ заключения договора в данном случае не означает, что воля покупателя формировалась исключительно на основании текстового описания товара без учета ранее воспринятых потребительских свойств выставочных образцов.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В соответствии со статьей 26.1 указанного Закона дистанционный способ продажи предполагает заключение договора на основании описания товара при отсутствии возможности непосредственного ознакомления с ним в момент заключения договора. Вместе с тем в настоящем случае выбор товара был сформирован не только на основании переписки, но и на основании ранее воспринятых истцом свойств выставочных образцов мебели.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По смыслу указанной нормы надлежащее качество товара определяется не только формальным соответствием отдельным описательным характеристикам, но и его реальными потребительскими свойствами, включая нормальную и ожидаемую работу механизмов, обеспечивающих обычное использование товара по назначению.

Доводы жалобы ответчика о применении судом первой инстанции положений статьи 21 Закона о защите прав потребителя, в то время как к данному спору подлежат применению положения статьи 20 названного закона не опровергают правильности выводов, к которым суд пришел по результатам рассмотрения настоящего дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов жалобы истца о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие на то достаточных оснований, судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки и штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку и штраф в указанном выше размере, исходил из того, что заявленный размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел характер допущенного ответчиком нарушения контрольных сроков пересылки, характер нравственных страданий истца, вызванных таким нарушением его прав как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности заменить установленные петли «МакМарт» на петли «Hettich» (18 шт.), основаны на субъективном восприятии понятия «разумный срок», установленный судом срок действующему законодательству не противоречитю

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалоб сторон, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г