Решение № 2-6340/2024 2-6340/2024~М-6174/2024 М-6174/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-6340/2024

Дело № 2-6340/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-006738-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф..

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 303 337 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменило определенный законом натуральный способ страхового возмещения на денежный, <дата> осуществила страховую выплату в размере 79000 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР 14336099 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 584 руб. 90 коп., с учетом износа – 79 000 руб.

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 79000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Трувал». Согласно экспертного заключения <номер>-ГК повреждения левого заднего фонаря и бампера заднего с элементами транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, расходы по оценке.

В основание требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 <номер>р от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863 492 руб., с учетом износа – 203 214 руб.

Письмом от <дата><номер> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Из заключения ООО «АВТО-АЗМ» <номер> от <дата> следует, что на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный номер <номер> были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое-деформация, задиры, потертости; колесный диск задний левый – задиры. На транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ЛУИДОР 2250DS, государственный регистрационный номер <номер>, не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрушение, задиры; спойлер заднего бампера – задиры; задний левый наружный фонарь – разрушение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 474 руб. 42 коп., с учетом износа – 49300 руб.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитав его размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО надлежащим образом. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причиненных ФИО2 убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

В отзыве ответчика на иск указано, что выбранная ранее истцом СТОА ИП ФИО7 подтвердила готовность принять ТС истца для проведения восстановительного ремонта при условии увеличения срока проведения восстановительного ремонта. Увеличение срока проведения восстановительного ремонта было обусловлено длительным сроком поставки запасной части, а именно колесного диска, срок поставки которого составляет 70 рабочих дней.

Исходя из этого страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого <номер>р от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 863 492 руб., с учетом износа – 203 214 руб.

Уточняя исковые требования, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303337 руб., с учетом износа – 79050 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от <дата>, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП.

Истец просит взыскать убытки в размере 303337 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на то, что подготовительные работы для пластиковых деталей в сумме 510 руб. и окраска наружных поверхностей бампера заднего в сумме 1224 руб. не подлежат включению в расчет, поскольку данные повреждения не относятся к ДТП, в заключении ООО «Броско», выполненном по инициативе финансового уполномоченного, указано, что в отношении бампера заднего ремонтное воздействие не назначено.

Проанализировав заключения ООО «БРОСКО» и ООО «АВТО-АЗМ», выполненные по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата>, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости работ 1734 руб. (подготовительные работы для пластиковых деталей в сумме 510 руб. и окраска наружных поверхностей бампера заднего в сумме 1224 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает частично обоснованными требования истца и подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 222603 руб., из расчета: 303337 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от <дата> за вычетом 1734 руб. (стоимость работ по устранению повреждений, не отнесенных к ДТП) за вычетом 79000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата><номер>, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81474 руб. 42 коп., с учетом износа – 49300 руб.

С учетом того, что потерпевшему выплачено 79000 руб., размер штрафа от неосуществленного страхового возмещения в данном случае составляет 1237 руб. 21 коп. ((81474 руб. 42 коп. – 79000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие его размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции истец ФИО2 уплатил ФИО8 сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ, распиской в получении денежных средств от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что представление интересов истца в судебном заседании ФИО8 не осуществлялось, принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд полагает, что соответствовать принципу разумности и справедливости будет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 73,4 %, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует размеру 11010 руб. (15000 руб. х 73,4%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., представлены два экспертных заключения ИП ФИО6 Между тем исковые требования с учетом уточнения не основаны на заключении ИП ФИО6 от <дата>. Судом при вынесении решения не учитывалось заключение эксперта от <дата>, данное досудебное экспертное заключение не положено в основу определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим такие расходы истца судом не признаются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 от <дата> в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, данное экспертное заключение положено в основу определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7340 руб. (10000 руб. х 73,4%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 240 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176 руб. 16 коп. (240 руб. х 73,4%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований и за удовлетворение неимущественного требования в размере 7678 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 222603 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11010 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 16 коп., штраф в размере 1237 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года