Определение № 2-347/2017 2-347/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Муром, Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промспецстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промспецстрой» о защите прав потребителя, о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: ...., о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о передаче квартиры, о взыскании неустойки в размере 780 799 руб., о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Насонова В.П. в судебные заседания, назначенные на 21 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Промспецстрой» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Промспецстрой» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Петрухин