Решение № 2-2147/2025 2-2147/2025~М-1353/2025 М-1353/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2147/2025

Дело № 2-2147/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003564-79

Строка 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании п. 6 дополнительного соглашения от 14.04.2020 к договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 недействительным, признании, что датой исполнения обязательств по договору потребительского кредитования № 2318238011 от 13.09.2019 является 13.02.2025, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», согласно первоначальным требованиям просила о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2020 № 0002 к договору потребительского кредита № 2318238011 от 13.09.2019, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» об увеличении срока погашения кредита заемщиком на 65 календарных месяцев, начиная с 14.04.2020 до 13.09.2025; признании расторгнутым договора потребительского кредита № 2318238011 от 13.09.2019 и признании обязательства по договору потребительского кредита № 2318238011 от 13.09.2019 прекращенными с 14.02.2025; взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2019 ФИО1 заключила с <данные изъяты>» договор потребительского кредита № 2318238011 на сумму 500 000 руб. Из общедоступной информации, размещенной на интернет-ресурсах, истец узнала, что на основании соглашений об уступке прав требований часть кредитных договоров <данные изъяты>», включая договор истца, перешли на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» без изменения условий.

13.04.2020 истец обратился в банк для предоставления кредитных каникул. Сотрудником банка истцу было разъяснено, что кредитные каникулы заключаются в следующем: срок кредита не уплачивается, а переносится на количество месяцев кредитных каникул, необходимо подключить страхование, за которое истец оплатил комиссию за подключение к программе ФЗ по КД от 13.09.2019 – 1 499 руб. и оплатила в октябре 2020 повышенный платеж 14 719,01 руб. за использование этой программой. С ноября 2020 истец продолжила платить 13 220,01 руб. ежемесячно, как и было до подключения кредитных каникул, и производила платежи до 13.12.2024. Периоды, когда истец не вносила с разрешения банка ежемесячные платежи, составляли 5 месяцев: с 13 мая по 13 октября 2020 включительно.

В феврале 2025 истец обнаружила в личном кабинете, что выплата кредитных каникул увеличилась до 13.09.2025. В связи с чем, истец заказал дополнительное соглашение № 0002 по договору потребительского кредита № 2318238011 от 14.04.2020 и график погашения кредита.

Ознакомившись с указанным дополнительным соглашением, истец полагает его недействительным исходя из следующего.

Последняя дата ежемесячного списания со счета указана – 13.09.2025, а не 13.02.2025, как было сообщено сотрудником банка, то есть срок выплат увеличился не на 5 месяцев, а на 12 месяцев. По первоначальному графику итоговая сумма платежей составила 792 883,90 руб., по графику дополнительного соглашения 880 238,69 руб., таким образом, переплата необоснованно составила 87 354,79 руб., при этом проценты за 5 месяцев неуплаты составляют исходя из первого графика платежей 37 627,08 руб.

В п. 6 дополнительного соглашения указано, что количество оставшихся к погашению ежемесячных платежей 65 на 14.04.2020, из них отложенных 5 месяцев, необходимо указать, что количество оставшихся к погашению ежемесячных платежей 58, из них отложенных 5, поскольку истец уже погасил 7 платежей за 7 месяцев.

Таким образом, 65 месяцев согласно п. 6 дополнительного соглашения начинают течь не с 03.10.2019 (момента заключения основного кредитного договора), а с 03.05.2020, что является незаконным.

Истец указывает, что он не подписывал данное дополнительное соглашение и график к нему, не давал свое согласие на оплату кредитных обязательств до 13.09.2025 и увеличение итоговой суммы кредита до 880 238,69 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил: признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения от 14.04.2020 к договору потребительского кредитования № 2318238011 в части установления количества оставшихся к погашению ежемесячных платежей 65, из них отложенных 5; признать, что датой исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредитования № 2318238011 является 13.02.2025; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено об отказе от части исковых требований, предъявляемых к ответчику о признании расторгнутым договора потребительского кредита № 2318238011 от 13.09.2019, в этой части производство по делу прекращено.

ИстецФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчикомбыли заявлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что 13.09.2019 между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №2318238011 на сумму 500 000 руб., на срок 60 календарных месяцев, процентная ставка 19,90%.

Истец обратилась за предоставлением кредитных каникул, в связи с чем ей было предложено подключить программу «Финансовая защита» в которую входила опция«Кредитные каникулы».

В рамках программы «Финансовая защита» между ФИО1 и банком было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2020 №0002 к договору потребительского кредита №2318238011.

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» заявлено об истечении срока исковой давности для признания п. 6 Дополнительного соглашения №0002 недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается в иске на то, что она «выразила согласие на другие условия». При этом все условия, на которых было заключено Дополнительное соглашение, пункт которого ФИО1 хочет признать недействительным, содержались в этом Дополнительном соглашении, оформленном в письменном виде, подписанном сторонами, в том числе ФИО1, простой электронной подписью.

Дополнительное соглашение было заключено в письменной форме путем использования ПЭП.

Для подписания ФИО1 на номер № 14.04.2020 г. в 17:01 было направлено СМС с текстом: Пароль 6721 для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору 2318238011 на следующих условиях: Дата следующего ежемесячного платежа: 13.10.2020. Количество оставшихся платежей по договору: 60. Процентная ставка (ПСК): 19,658 %, 384 744,22 рубля. После подключения опции будет отправлено SMS-подтверждение. Новые условия по договору: hcrd.ru/mc. (л.д. 228).

Ознакомившись с указанными условиями и согласившись с ними, П.Ю.ВБ. подписала договор путем ввода СМС-кода 6721, факт ввода пароля истцом не оспаривается.

14.04.2020 г. в 17:02 ФИО1 на номер № было направлено СМС с текстом: По договору 2318238011 оформлена опция Кредитные каникулы. Если вы не оформляли опцию, обратитесь в Банк hcrd.ru/chat.

С этого дня для ФИО1 в личном кабинете мобильного банка были доступны к обозрению новые условия кредитного договора, соответствующие Дополнительному соглашению, и текст Дополнительного соглашения для скачивания.

Таким образом, если ФИО1 полагает, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, то днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, являлось 14.04.2020 г.

При этом, истцом не оспаривалось, что она имела беспрепятственный доступ к личному кабинету, в котором она имела возможность с момента заключения дополнительного соглашения, отлеживать формирования задолженности в соответствии с новыми условиями.

Более того, с 2020 года истцу неоднократно направлялись уведомления о наличии просрочки и штрафных санкций, таким образом истец, в случае добросовестного поведения, имела возможность повторно ознакомиться с условиями дополнительного соглашения, либо обратиться в банк за разъяснениями.

С момента заключения дополнительного соглашения, до момента обращения с настоящим иском в суд прошло около 5 лет, с учетом изложенного, суд относится критически к позиции истца о том, что она не знала об условиях заключенного соглашения.

Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным пункта 6 Дополнительного соглашения на основании ст. 178 ГК РФ истек 14.04.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По существу, указанных истцом доводов, в обосновании своих требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Доказательствами по делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом законодатель признает отсутствие юридической силы лишь за теми доказательствами, которые получены с нарушением закона.

ПАО «Совкомбанк» представлен Реестр уведомлений, а также скриншот из программы, с помощью которой <данные изъяты>» направлял клиентам СМС-сообщения, и имеющиеся там сведения совпадают со сведениями, представленными ранее в Реестре уведомлений.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы опровергнуть данные, представленные в Реестре уведомлений (мобильный оператор не хранит тексты сообщений, только факты их отправки).

<данные изъяты>» направляло ФИО1 информацию о поступлении денежных средств на счет посредством СМС-сообщений и PUSH-уведомлений. ФИО1 в качестве доказательства «противоречивого и эпизодического характера» Реестра уведомлений приводит перечень внесённых ею на счет денежных средств.

Проанализировав указанные ФИО1 платежи и данные Реестра уведомлений, ПАО «Совкомбанк» сообщил суду, что <данные изъяты>» не были направлены посредством PUSH или SMS уведомления о трех внесённых ФИО1 денежных суммах:

13.10.2020 г. - платеж в сумме 14719,01 руб. отражен в выписке, но отсутствует в Реестре уведомлений: ни СМС, ни PUSH о нем действительно не были отправлены банком, при этом 14.10.2020 г. было направлено PUSH-уведомление с текстом «Платеж 14719,01 руб. по договору 2318238011 исполнен».

27.01.2021 г. - платеж в сумме 26426,80 руб. отражен в выписке, но отсутствует в Реестре уведомлений: ни СМС, ни PUSH о нем действительно не были отправлены банком, при этом 28.01.2020 г. было направлено PUSH-уведомление с текстом «Платеж 26426.80 руб. по договору 2318238011 исполнен».

18.03.2021 г. — платеж в сумме 26440,02 руб. отражен в выписке, но отсутствует в Реестре уведомлений: ни СМС, ни PUSH о нем действительно не были отправлены банком, при этом 19.03.2021 г. было направлено PUSH-уведомление с текстом «Платеж 26440.02 руб. по договору 2318238011 исполнен».

Относительно взимания с ФИО1 комиссии за услугу «Финансовая защита» и момента ее отключения ПАО «Совкомбанк» банком пояснено, что стоимость ежемесячной комиссии за услугу «Финансовая защита» составляла 1499 рублей.

12.04.2020 г. П.Ю.ВБ. внесла денежные средства в размере 15 246,69 руб., из которых, согласно выписке,

527 руб. ушло в погашение задолженности по договору, тип задолженности - штраф,

5 314, 93 руб. - погашение задолженности,

1499 руб. - оплата комиссии за подключение к Программе ФЗ.

13.10.2020 г. ФИО1 внесла денежные средства в размере 14719,01 руб. что соответствовало Графику погашения кредита по дополнительному соглашению, приложенному к Дополнительному соглашению №0002 от 14.04.2020 г.

Списание произошло корректно:

13220,01 - уплата процентов по кредиту,

1499 руб. - оплата комиссии за подключение к Программе ФЗ по КД №138238011.

17.11.2020 г. ФИО1 внесла денежные средства в размере 13220,01 руб. и 13,22 руб. с пропуском срока платежа.

Внесенные суммы были меньше, чем установленный размер ежемесячного платежа и графику погашения кредита по дополнительному соглашению, приложенному к Дополнительному соглашению№0002 от 14.04.2020 г.

Пунктом 1.6 Общих условий (действовавших с 21.11.2019 г.) предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности внесённой на счет суммы платежа:

В первую очередь - просроченную задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом;

Во вторую очередь - просроченную задолженность по уплате части суммы Кредита;

В третью очередь - пени за просрочку оплаты Ежемесячного платежа;

В четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом, подлежащие уплате в текущем Процентном периоде;

В пятую очередь - часть суммы Кредита, подлежащую уплате в текущем Процентном периоде;

В шестую очередь - комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Поскольку внесенных ФИО1 сумм не хватило для погашения комиссии за услугу ФЗ, которая по очередности погашения следовала шестой, денежные средства были списаны в полном объеме в счет уплаты процентов по кредиту.

Денежных средств на уплату комиссии за услугу ФЗ за ноябрь 2020 г. на счёте не было, поэтому платеж за нее не списался.

Таким образом, комиссия за услугу ФЗ не взималась в ноябре 2020 г. по причине недостаточности на счете денежных средств для ее оплаты, а не потому, как ошибочно полагает истец, что услуга была отключена не 11.12.2020 г., а ранее.

Согласно Реестру уведомлений, 11.12.2020 г. в 13:36 ФИО1 было направлено PUSH- уведомление: «YuliyaVladimirovna, vashdogovor 2318238011 otkluchenotprogrammyFinansovayazashita. Noviyrazmerezhemesyachnogoplatezhasostavit 13220.01 RUB. Grafikpogasheniyamozhetepoluchit v ofise Banka ili Internet-bank/Kreditniy cabinet/Moy kredit». Таким образом, программа Финансовая защита была отключена 11.12.2020 г., и в декабре 2020 г. сумма комиссии списанию не подлежала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с положениями ч. ч. 1,3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Договор потребительского кредита №2318238011 от 13.09.2019 г. был заключен между ФИО1 и <данные изъяты>» в письменной форме, что соответствует положениям закона о форме кредитного договора.

При этом, согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подписание документов с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направление указанных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», также является соблюдением письменной формы договора и соответствует закону.

Соответственно, подписание Дополнительного соглашения от 14.04.2020 г. №0002 к Договору потребительского кредита №2318238011 посредством ПЭП является надлежащим, письменная форма дополнительного соглашения к договору, заключенному в письменной форме, соблюдена.

Суд обращает внимание на то, что вместе с Дополнительным соглашением для ФИО1 был сформирован График погашения кредита по Дополнительному соглашению, в котором были также продублированы новые условия договора. Из Графика погашения кредита по Дополнительному соглашению видно:

- платежи с 8-го (13.05.2020 г.) по 12-й (13.09.2020 г.) (пять платежей) составляют 0 рублей - это и есть «отложенные платежи», о которых сказано в п. 6 Индивидуальных условий.

- платежи с 13-го (13.10.2020 г.) по 72-й (13.09.2025 г.) (шестьдесят платежей) - составляют 14 729,01 руб., за исключением последнего (72-го) платежа, размер которого 11 227,10 руб.

Таким образом, количество и размер платежей в Графике соответствует согласованным Сторонами условиям Дополнительного соглашения; к оплате ФИО1 предлагается 65 ежемесячных платежей, из которых 5 отложенных (по 0 рублей).

Суд полагает, что истец не могла не знать об указанном графике, и формировавшейся задолженности о которой ее уведомляли. Более того, истец воспользовавшись личным кабинетом мобильного банка, также могла беспрепятственно получить эти сведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не предоставлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт того, что она существенным образом заблуждалась при заключении сделки.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства о том, что истцу

была предоставлена вся необходимая информация для принятии ею решения о заключении Дополнительного соглашения, истцу было направлено СМС с краткими условиями дополнительного соглашения 14.04.2020 г. Также ей по ссылке из СМС был доступен проект Дополнительного соглашения. Кроме того, уже после подписания ФИО1 могла выгрузить и прочесть документы, которые она подписала простой электронной подписью, кроме этого она могла воспользоваться личном кабинетом мобильного банка и получить там всю необходимую информацию об условиях кредитования.

То, что ФИО1 не интересовалась условиями, на которых она заключает дополнительное соглашение, не читала направленные ей сообщения, не изучала условия заключенного ею Дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что она не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании п. 6 дополнительного соглашения от 14.04.2020 к договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 недействительным, а также о признании, что датой исполнения обязательств по договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 является 13.02.2025.

В силу ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании п. 6 дополнительного соглашения от 14.04.2020 к договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 недействительным, признании, что датой исполнения обязательств по договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 является 13.02.2025 было отказано, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании п. 6 дополнительного соглашения от 14.04.2020 к договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 недействительным, признании, что датой исполнения обязательств по договору потребительского кредитования №2318238011 от 13.09.2019 является 13.02.2025, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья БотвинниковА.В.

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2025.