Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018 ~ М-1158/2018 М-1158/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-1308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого управляющая организация уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные обществом коммунальные услуги, в том числе в отношении многоквартирного дома ***. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № *** в указанном выше многоквартирном доме, регистрации в ней не имеет. Ответчик ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, его собственником не являлась. За период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года по жилому помещению числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по оплате за отопление за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 60 170,98 руб., с ответчика ФИО4 сумму задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 9 141,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении рассрочки просил отказать.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. Привел довод о том, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое оспаривалось в Североморском районном суде ФИО1. (дочерью ответчика ФИО4). Решением суда в удовлетворении требований о признании завещания недействительным ФИО1. отказано, и только после вступления решения в законную силу нотариусом нотариального округа г.Мурманска 20 февраля 2016 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Полагал, что только с этого момента подтверждается возникновение права собственности на спорную квартиру, в связи с чем обязательства по внесению коммунальных платежей на него могут быть возложены с указанной даты либо задолженность за услугу по отоплению должна быть разделена поровну со вторым ответчиком по делу, а несение расходов за горячее водоснабжение отнесено на долю ответчика ФИО4, поскольку именно она, фактически проживая в квартире, пользовалась услугой по водоснабжению и, кроме того, чинила ему препятствия в доступе в спорную квартиру.

Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В случае удовлетворения иска просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6-12 месяцев.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по коммунальным платежам, привела довод о том, что ФИО3 не имел возможности проживать в квартире, поскольку не имел в нее доступа, в связи с чем был вынужден обращаться к участковому уполномоченному. Фактически в спорном жилом помещении в рассматриваемый промежуток времени проживала ФИО4, была зарегистрирована в квартире, именно она пользовалась коммунальными услугами.

ФИО3 счета за коммунальные услуги не получал, не имея доступа в квартиру (квартира была «захвачена» ФИО6), вследствие чего не мог их оплачивать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном мнении по иску с заявленными требованиями не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Так, указала, что в период с 28 мая 1980 года по 21 сентября 2016 года была зарегистрирована в квартире по адресу: *** При этом в период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года она была лишена возможности фактически проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2016 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, носящую формальный характер. С 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2020 года зарегистрирована по месту пребывания в Ленинградской области, где фактически проживает.

Поскольку в квартире по *** в рассматриваемый период времени она не проживала, не являлась собственником указанного жилого помещения, а также не являлась членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО3, коммунальными услугами не пользовалась, полагала, что в удовлетворении заявленных требований к ней судом должно быть отказано.

Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд за период с 01 сентября 2014 года по 13 февраля 2015 года, просила применить к заявленным требованиям срок на обращение в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом *** осуществляло ООО «Севжилсервис».

В силу требований статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлся ФИО2., умерший 03 декабря 2014 года. Наследником, принявшим наследство умершего ФИО2., является ФИО3 Он же являлся собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2016 года. Впоследствии данное жилое помещение подарено им ФИО5, которая с 31 марта 2016 года по настоящее время является собственником квартиры.

В период с 28 мая 1980 года в жилом помещении была зарегистрирована ФИО4, снята с регистрации по указанному адресу на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2016 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2017 года.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № <***> следует, что за жилым помещением числится задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 69 312,66 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Севжилсервис» (организационно-правовая форма которого изменена на ПАО) заключены договора уступки прав требования (2015-2017гг), по условиям которых управляющая организация уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные обществом коммунальные услуги, в том числе по многоквартирному дому ***.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам уплаты образовавшейся задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в свою пользу.

Размер задолженности истцом подтвержден, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, наследником умершего 03 декабря 2014 года собственника жилого помещения ФИО2. является ФИО3, ему же выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства ответчик ФИО3 считается собственником наследственного имущества умершего ФИО2., в том числе и спорной квартиры, а также носителем имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества, в частности, обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом не имеет правового значения факт не проживания ответчика ФИО3 в указанном жилом помещении и отсутствие по данному адресу его регистрации по месту жительства, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество лежит на его собственнике.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО3 регистрации в спорной квартире не имел, а ФИО4 сохраняла регистрацию в указанном жилом помещении, в связи с чем начисления за коммунальную услугу «тепловая энергия для подогрева воды» производились исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2016 года установлено, что ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, следовательно, оснований для возложения на ФИО3 несения бремени ответственности по платежам, приходящимся на ФИО4, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за отопление за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 60 170,98 руб., с ответчика ФИО4 задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме 9 141,68 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года.

Довод ответчика ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения, суд не принимает, поскольку начисление коммунальных платежей (в частности, за ГВС) производилось на зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем ответственность по данным обязательствам суд возлагает на лицо, сохранявшее регистрацию в спорном жилом помещении в рассматриваемый период. При этом ФИО4 являлась бывшим членом семьи умершего ФИО7 и, соответственно, как лицо, сохраняющую регистрацию в жилом помещения, должна была нести солидарную ответственность с собственником жилого помещения ФИО7 до даты его смерти.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Реализуя в порядке ст. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное истцу право предъявления иска к любым из солидарных должников, истец заявил настоящие исковые требования к собственнику спорного жилого помещения ФИО3, отвечающему за долги наследодателя в пределах наследственного имущества и несущему обязанность по оплате коммунальных услуг в качестве собственника, и бывшему члену семьи умершего ФИО2. ФИО4, являющейся по отношению к прежнему собственнику солидарным должником.

Определение круга ответчиков является правом истца, суд же в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело исходя из определенного истцом состава ответчиков.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2018 (с учетом уточнения) истец обратился 13 февраля 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа 31 августа 2017.

Таким образом, с учетом обращения истца 31 августа 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, который был выдан мировым судьей и впоследствии отменен на основании возражений должника, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2018 года не истек.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о предоставления рассрочки исполнения решения суд в настоящее время не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 60 170,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,75 руб., всего взыскать – 62 149,73 руб.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки д*** в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 9 141,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,63 руб., всего взыскать –9 442,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова