Постановление № 5-87/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 5-87/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-87/2024
10 апреля 2024 года
город Чита
Судья Читинского гарнизонного военного суда Дмитриев ФИО1, при секретаре Беляевой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 <данные изъяты>., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 около 12 часов 42 минут 14 февраля ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, с признаками опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – автомобилем «№», с г.р.з. №, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом в поданных в суд письменных объяснениях по делу пояснил, что при проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД административных процедур были грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Так, в частности, по мнению ФИО2, приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит факта фиксации направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения этой процедуры. При этом в нарушение установленного регламента ГИБДД данная запись велась с перерывами на сотовый телефон, что является недопустимым. Кроме того, на видеозаписи отсутствует дата и время.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем, в том числе и в состоянии опьянения.

Считает, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснены его процессуальные права, не доведена необходимая информация об использованном при проведении освидетельствовании приборе, не был он проинформирован и о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД трогал мундштук своими руками, что является грубым нарушением.

Далее указывает, что ему не были вручены копии оформленных в отношении него протоколов, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.

Отмечает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо прочего, был обусловлен его состоянием здоровья.

В этой связи ФИО2 просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола № ФИО2 14 февраля ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «№», с г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в судебном заседании ФИО2, несмотря на доводы его письменных объяснений, пояснил, что он лично управлял автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, произведенного в 12 часов 26 минут 14 февраля ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л. С данным заключением ФИО2 согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 февраля ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

На видеозаписи зафиксировано проведение административных процедур, их последовательность, результаты, в их числе направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, что согласуется со сведениями, отраженными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сомнений в достоверности видеозаписи и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям не имеется, поскольку процессуальные действия были совершены в соответствии с нормами КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянение со ссылкой на то, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, поскольку ввиду отрицательного результата проведенного измерения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО2 в 12 часов 42 минуты 14 февраля ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «№», с г.р.з. № с признаками опьянения, при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Эти действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоб на состояния здоровья со стороны ФИО2 ни исследованная видеозапись, ни составленные протоколы не содержат.

Протоколы подписаны лично ФИО2, их копии ему выданы, о чем свидетельствуют его подписи. Более того, в судебном заседании ФИО2 были продемонстрированы имеющиеся у него копии всех составленных в связи с производством по настоящему делу проколов.

Таким образом, оснований для признания указанных выше процессуальных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям из УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьёй 264.1 этого же Кодекса не привелкался. ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты> года.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в деле рапорта сотрудника ДПС на обоснованность состоявшихся по делу выводов не влияет и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не исключает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Как усматривается из списка правонарушений, ФИО2 до совершения рассматриваемого правонарушения и в пределах срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Назначая ФИО2 административное наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, а также данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа, судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 <данные изъяты>. по реквизитам: <данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 <данные изъяты>. должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <данные изъяты> а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2 <данные изъяты>., что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. В случае если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Дмитриев

<данные изъяты><данные изъяты> г.

<данные изъяты>: 2 <данные изъяты> г.

<данные изъяты><данные изъяты> г.

<данные изъяты>