Решение № 2А-3235/2018 2А-3235/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-3235/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя административного ответчика - Управления ФССП по <адрес> по доверенности ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственный комплекс» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сельскохозяйственный комплекс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия. В обоснование иска указано, что ООО «Сельскохозяйственный комплекс», является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от 15.02.2016, которое находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014г. Общая задолженность должника перед ООО «Сельскохозяйственный комплекс» составляет 2026627,25 руб.

23.03.2018 г. ООО «Сельскохозяйственный комплекс» обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество принадлежащее должникам, а именно на объекты долевого строительства: 1-комнатную <адрес>, этаж 13, литер 11, подъезд 1, общей площадью 37, кв.м по адресу <адрес>. 70- Летия Октября/<адрес>, кадастровый № и 2-комнатную <адрес>, этаж №, подъезд №, литер 11, общей площадью, 58 кв.м. по адресу <адрес>, Западный Округ, <адрес>. 70-летия Октября/ <адрес>, кадастровый №. Ответа на свои заявления общество не получило, действия по наложению ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

02.08.2018 г. административным истцом на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, с просьбой произвести исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника и передаче на реализацию данного имущества, с извещением взыскателя о проведенных исполнительных действиях.

23.08.2018г. в адрес общества поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление является не законным и подлежащим отмене, т.к. может повлечь отчуждение имущества должниками, что причинит материальный ущерб взыскателю и сделает невозможным исполнение решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору. Просит суд признать постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.08.2018г., незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу солидарных должников ФИО5 и ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должникам имуществу – объектов долевого строительства, для дальнейшей передачи имущества должников на реализацию.

Определением от 10.09.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП по <адрес> в суд явились. Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что доводы административного иска необоснованны. Права на квартиры, арест на которые просит наложить административный истец, были переуступлены должниками до возбуждения исполнительного производства. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен, что не является препятствием к разрешению спора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от 15.02.2016 г., возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014 г., взыскателем является ООО «Сельскохозяйственный комплекс».

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

23.03.2017 г. ООО «Сельскохозяйственный комплекс» обратилось к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество – объекты долевого строительства 1-комнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м. по адресу <адрес>. 70-Октября/ул. им. Думенко, кадастровый № и 2-х комнатную квартиру общей площадью 58 кв.м. по адресу <адрес>, Западный Округ, <адрес>. 70-летия Октября/<адрес>, кадастровый №.

Ответа на заявление ООО «Сельскохозяйственный комплекс» не получило, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по наложения ареста на имущества должника и допущено бездействие.

02.08.2018г. административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2

Постановлением от 16.08.2018 г., вынесенным начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Вместе с тем, согласно договору уступки права по Договору №-ЮМР-11 от 05.06.2012 г. долевого участия в строительстве жилого дома, ФИО3 и ФИО5 передали права и обязанности по Договору №-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.06.2008 г. ФИО6 по основному договору по строительству и приобретению в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, строительство которой осуществляется по адресу <адрес>. 70-летия Октября/<адрес>, о чем в ЕГРН 22.06.2012 г. внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования. Таким образом, ФИО3 и ФИО5 собственниками квартиры не являются.

Кроме того, административным ответчиком представлены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 15.02.2016 г., от 21.12.2017 г., от 28.02.2018 г. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.04.2018 г.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оспариваемым постановлением об отказе удовлетворении жалобы от 16.08.2018 г. права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сельскохозяйственный комплекс» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов