Апелляционное постановление № 22-368/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

Судья Сапунов М.В. Дело № 22-368/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 05 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Майкопский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Майкопского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции вопреки материалам дела и характеристике со стороны администрации необоснованно посчитал поведение осужденного нестабильным, указав на ранее имеющиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены.

В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> Мавдрик Н.Я. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как осужденный встал на путь исправления, все взыскании погашены.

Прокурор Казакова К. Б. считала постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены были.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России п <адрес> за период отбывания наказания в исправительной колонии правила внутреннего распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся администрацией исправительного учреждения дважды за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях. Освоил программу обучения в Профессиональном училище № по специальности «каменщик» и «штукатур». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещал регулярно, делал для себя соответствующие положительные выводы. На профилактическом учете не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, в данной колонии осужденный характеризуется следующим образом: допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания на данный момент досрочно погашены, привлечен к оплачиваемому труду ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных в ООО «<адрес>», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. За активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения неоднократно был поощрен правами начальника колонии-поселении в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Изъявил желание повысить уровень своего профессионального образования, прошел обучение Профессиональном училище №, получил профессию «подсобный рабочий».

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 поощрения, а также отсутствие действующих взысканий, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в условно-досрочном освобождении ФИО1, так как осужденный получил 10 взысканий за период с августа 2019 года по март 2020 года, после чего получил 2 поощрения в октябре 2020 года и июле 2021 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, затем получил 1 взыскание в декабре 2021 года, после 2 поощрения в апреле и июле 2022 года, 1 взыскание в сентябре 2022 года и опять 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до обращения с настоящим ходатайством. Причем все взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка СИЗО, а впоследствии, исправительного учреждения. Все вышеперечисленное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии положительной динамики в его исправлении, так как хорошее поведение у него чередуется с нарушениями Правил поведения в учреждении.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий и удовлетворительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный пытается встать на путь исправления.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/1-67/2023

в Майкопском гродском суде Республики Адыгея.