Апелляционное постановление № 22-745/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-745/2018

Судья Рычков Д.Л.

Дело №22-745/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой

Н.А,

осужденного Васильева С.А., путем проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № 2187 и ордер №671715,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.А. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2017 года, которым

ВАСИЛЬЕВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

-13 апреля 1999 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;

25 января 2011 года мировым судьей судебного участка №145 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №149 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному 7 февраля 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2014 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по

ст. 162 УК РФ на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 6 декабря 2012 года и частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года переведен в колонию-поселение.

отбывающему наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 7 февраля 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2014 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по

ст. 162 УК РФ на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 6 декабря 2012 года и частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 05 мая 2013 года, конец - 04 ноября 2019 года.

09 ноября 2017 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

28 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, считая его несправедливым, не законным и не обоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ссылка суда в постановлении на беседу воспитательного характера от 2015 года и досрочно погашенные взыскания от 2016 года указывают на отсутствие реальных фактов, отрицательно его характеризующих. То, что он не принимает участия в общественной жизни колонии, объясняется не нежеланием, а отсутствием возможности, поскольку он круглосуточно занят работой на ферме с несколькими видами животных. Ссылку на отсутствие у него поощрений более года считает не обоснованными, поскольку имеющиеся у него взыскания были погашены именно поощрениями. Кроме этого, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала его положительно и ходатайствовала об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Журавлева Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Тиханова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где режим содержания не нарушал, с 19 августа 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, где имел 7 поощрений и одну беседу воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, без наложения взыскания, кроме того, проходил обучение, получил ряд профессий, в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, вследствие чего по решению суда был переведен в колонию-поселение. В ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 18 марта 2016 года, был трудоустроен. К труду относится добросовестно, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Действующих взысканий не имеет. Свою вину признал полностью в местах лишения свободы, раскаивается, гражданского иска не имеет. Ранее дважды допускал нарушения, вследствие чего администрацией ФКУ КП-1 на него дважды накладывались взыскания, которые были сняты досрочно поощрениями, участие в общественной жизни учреждения не принимает.

Несмотря на представленную характеристику, с учетом исследованных материалов дела, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, судом обоснованно был сделан вывод о становлении у ФИО1 правопослушного поведения.

Доводы осужденного об отсутствие реальных фактов, отрицательно его характеризующих суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. По итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, зная о своих обязанностях, пренебрегал ими, неоднократно нарушая установленный порядок отбывания наказания, на протяжении всего периода отбывания наказания, после его перевода в колонию-поселение длительное время, в период с 20 января 2016 года по 7 марта 2017 года, то есть более одного года, поощрений не имел, в в это же время нарушая установленный порядок отбывания наказания, за что на него дважды налагались взыскания, последнее из которых снято только 25 мая 2017 года. При этом имевшиеся у осужденного взыскания по своему характеру, в том числе, были связаны с грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор.

В связи с изложенным, мнение суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, является правильным, соответствующим исследованным материалам дела, как и вывод о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Ссылка апелляционной жалобы на мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является основанием для изменения или отмены по своей сути судебного постановления, поскольку, при вынесении своего решения суд не связан мнениями участников процесса, в том числе, в данном случае, мнением администрации исправительного заведения. Соответственно, то обстоятельство, что администрация исправительной колонии не настаивала на необходимости отбытия ФИО1 наказания в полном объеме, не является основанием для изменения постановления суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких - либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет поощрения, трудоустроен, за все время отбытия наказания он не доказал в полной мере свое исправление. Представленные в суд сведения, не позволяют сделать вывод о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ВАСИЛЬЕВУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского

областного суда.

Судья