Решение № 2А-4034/2021 2А-4034/2021~М-3222/2021 М-3222/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-4034/2021

Дело №2а-4034/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004742-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2, действующей от собственного имени и в качестве представителя Центрального РОСП №1 г. Читы на основании прав по должности,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, врио старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Элис+», ООО «Элис», ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: на исполнении в Центральном РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, по обращении взыскания на заложенное имущество ФИО6 и ФИО3, в состав которого входят: нежилое помещение с пристройками, литера №, площадью 2 377,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7 529 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вышеназванные объекты переданы для реализации на торгах, вторые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 на основании заявления ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что в заявлении должник указал на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и об оспаривании стоимости оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление об отмене постановления, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности. Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительные действия отложены повторно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на вынесение постановления на основании заявления должника, что противоречит положениям ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая исполнительные действия отложенными произвольно, в отсутствие объективных оснований, поскольку заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подано в рамках иного исполнительного производства, заявление об оспаривании стоимости оценки имущества возвращено заявителю, указывая на то, что копия постановления об отложении исполнительных действий не направлена взыскателю, считая, что оспариваемым постановлением нарушены права залогодержателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного еще в 2018 году, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии указанного постановления взыскателю ПАО «Сбербанк России», также просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО6.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Элис+», ООО «Элис», ФИО11.

Протокольным определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованные лица, за исключением ФИО3, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить, пояснила, что отмена оспариваемого постановления и вынесение в тот же день нового фактически препятствует реализации права на оспаривание действий судебного пристава, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, указала, что возобновление исполнительного производства не является свидетельством отмены оспариваемого постановления.

Административный ответчик ФИО2, действующая от собственного имени и в качестве представителя Центрального РОСП №1 г. Читы, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что право принятия решения об отложении исполнительных действий принадлежит судебному приставу-исполнителю. Пояснила, что определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества, в связи с чем у судебного пристав-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. Указала, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия возобновлены, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя. Не отрицала фактов не направления взыскателю копий постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на оплату задолженности в размере 16 500 000 руб., на наличие оснований для отложения исполнительных действий, отмену определения Центрального районного суда г. Читы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанных норм отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, такое отложение возможно только по заявлению взыскателя или собственной инициативе.

Кроме того, наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее ФИО12 имущество, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки: нежилое помещение с пристройкой, литера №, площадью 2 377,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7 529 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №., возбужденное на основании исполнительного документа по делу №.

Определением Центрального районного суда г. Читы по делу произведена замена должника ФИО13 на правопреемника ФИО3 в отношении нежилого помещения с пристройкой, литера А1А2, площадью 2 377,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Вышеназванные объекты переданы для реализации на торгах, вторые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в ТКС «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что основанием для его вынесения послужило заявление должника ФИО3, обоснованное обращением в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения и оспаривания стоимости оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в Центральный РОСП №1 г. Читы заявление об отмене постановления и направлении взыскателю его копии.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на данное постановление подана жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление законным признано быть не может в связи со следующим.

Из постановления следует, что основанием для его вынесения послужило заявление должника ФИО3, обоснованное обращением в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения и оспаривания стоимости оценки имущества.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, обращение должника в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения и оспаривания стоимости оценки имущества таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рассматриваемом случае установлено не было.

Кроме того, отложение исполнительных действий на основании заявления должника законом не предусмотрено.

Довод административного ответчика о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, при наличии сведений о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит тексту постановления, в котором указано основание отложения исполнительных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии обеспечительных мер.

Указание на вынесение названного определения как основание для отложения исполнительных действий оспариваемое постановление не содержит.

Несостоятельным является также предположение административного ответчика об отсутствии нарушения прав взыскателя в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении исполнительных действий, поскольку возобновление исполнительного производства после отложения исполнительных действий не предусмотрено, сведений об отмене оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом в деле не имеется.

Отложение исполнительных действий при отсутствии законных оснований влечет нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.4 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления в установленный срок взыскателю не направлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии указанного постановления взыскателю ПАО «Сбербанк России», в связи с чем считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает судебному приставу-исполнителю обязанности информировать должника о вынесении постановлений о возобновлении исполнительного производства. Статья 24 названного закона устанавливает порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, но не обязанность извещать участников исполнительного производства о каждом действий и решении, совершенном/принятом судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, права взыскателя не направлением ему копии постановления о возобновлении исполнительного производства не нарушены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии указанного постановления взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья Ю.В. Еремеева