Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-1239/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГурТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГурТранс» (далее – ООО «ГурТранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в период с 16.03.2016 года по 29.05.2019 года ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. 22.01.2018 года между ООО «ГурТранс» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить пиломатериал, а истец – принять и оплатить его. ООО «ГурТранс» перевело в счет оплаты пиломатериала 1050000 рублей. ИП ФИО2 поставила пиломатериал из ели обрезной на сумму 901212 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, задолженность за недопоставленный товар на 08.08.2019 года составляет 148788 рублей. 09.03.2019 года ООО «ГурТранс» направило в адрес ответчика требование погасить сумму долга и выплатить проценты, однако последняя на претензию не ответила. За нарушение обязательств п. 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих поставке товаров за каждый день просрочки. Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 148788 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 26.01.2018 года по 08.08.2019 года в размере 93079 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГурТранс» задолженность в размере 148788 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 28.01.2018 года по 08.08.2019 года в размере 91379 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по известным адресам, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 в период с 16.03.2016 года по 29.05.2019 года являлась индивидуальным предпринимателем.

22.01.2018 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО ГурТранс» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (п. 1.1). Наименование, цена, количество и качество товара, условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Общая сумма договора составляет 3250000 рублей (п. 2.1). В случае, если покупателем произведена предоплата товара в любом размере, то поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 5 дней, с момента оплаты (п. 2.6). В случае неисполнения поставщиком обязанностей по поставке товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих поставке товаров за каждый день просрочки (п. 5.2).

Как следует из платежных поручений ООО «ГурТранс» было перечислено на счет ИП ФИО2 по договору поставки от 22.01.2018 года № за пиломатериал обрезной в ассортименте 1050000 рублей, а именно: платежным поручением от 22.01.2018 года № – 650000 рублей, платежным поручением от 21.02.2018 года № – 100000 рублей, платежным поручением от 26.02.2018 года № – 200000 рублей, платежным поручением от 12.03.2018 года № – 100000 рублей.

ИП ФИО2 в свою очередь по договору поставки от 22.01.2018 года № был поставлен ООО «ГурТранс» пиломатериал из ели обрезной на общую сумму 901212 рублей, из которых по счету-фактуре от 05.02.2018 года № на сумму 150247 рублей 50 копеек, от 08.02.2018 года № – 151866 рублей, от 13.02.2018 года № – 135882 рубля 50 копеек, от 22.02.2018 года № – 148024 рубля 50 копеек, от 14.03.2018 года № – 154485 рублей 50 копеек, от 15.03.2018 года № – 160706 рублей.

Таким образом задолженность ответчика ФИО2 за недопоставку ООО «ГурТранс» пиломатериала по состоянию на 08.08.2019 года составляет 148788 рублей.

Доказательств иной суммы задолженности либо исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору поставки от 22.01.2018 года № в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за неисполнение взятых на себя обязательств ИП ФИО2 размер неустойки за период с 28.01.2018 года по 08.08.2019 года составил 91379 рублей 25 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положения статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поэтому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГурТранс» задолженность по договору поставки от 22.01.2018 года № по состоянию на 08.08.2019 года в сумме 240167 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 148788 рублей, неустойка - 91379 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 рубля 48 копеек, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГурТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГурТранс» задолженность по договору поставки от 22.01.2018 года № по состоянию на 08.08.2019 года в сумме 240167 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 148788 рублей, неустойка в размере 91379 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина