Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» (далее – ООО «С.В.Т.С.», Общество) о понуждении к выдаче трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С.В.Т.С.» о понуждении к выдаче трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 08.09.2008 работала в ООО «С.В.Т.С.» бухгалтером. Фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 16.04.2016. ФИО3 13.03.2018 направила в адрес работодателя заявления о расторжении трудового договора по истечении 14 дней с момента получения заявления ООО «С.В.Т.С.», о направлении трудовой книжки почтовым отправлением в адрес истицы, о выдаче документов, связанных с работой. Указанные заявление были поучены ООО «С.В.Т.С.» 23.03.2018. В тот же день работодатель направил в адрес истицы письмо с уведомлением о ее увольнении 21.03.2018. А 29.03.2018 ответчиком были направлены дубликат трудовой книжки ввиду утраты оригинала и отказ в выдаче документов, связанных с работой истицы. Ссылаясь на положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 указала, что заявление о выдаче ей трудовой книжки было получено работодателем 23.03.2018. однако дубликат трудовой книжки был направлен в ее адрес лишь 29.03.2018. Указав, что заявление на выдачу дубликата трудовой книжки она не писала работодателю, выданный ей дубликат оформлен не в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225) (далее – Правила), истица полагает, что трудовая книжка ей не была выдана. В связи с этим работодатель обязан возместить ей в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный заработок в сумме 68 000 рублей, моральный вред за постоянное нарушение прав истицы в размере 60 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, запрашиваемые копии документов, взыскать в ее пользу утраченный заработок за период с 21.03.2018 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истице не были выданы справка о заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ и о сделанных в Пенсионный фонд России перечислениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленных письменных возражений. Пояснил, что трудовая книжка была утеряна, по факту пропажи документов, связанных с трудовой деятельностью истицы, правоохранительными органами проводилась проверка. Поскольку ответчик не мог выдать ФИО3 трудовую книжку, ей был направлен дубликат, который был заполнен исходя из имевшихся у работодателя сведений. Ввиду изложенного представитель ответчика полагает, что вины ООО «С.В.Т.С.» в задержке выдачи трудовой книжки (ее дубликата) не усматривается. Полагал, что препятствий к осуществлению истицей трудовой деятельности не имелось, поскольку в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации новый работодатель по заявлению ФИО3 был обязан оформить ей трудовую книжку. Кроме того, отметил, что ООО «С.В.Т.С.» в адрес истицы направлено письмо с предложением оказать содействие в оформлении дубликата трудовой книжки и представить работодателю сведения о трудовом стаже. Обратил внимание суда на то, что ФИО3 вопреки требованиям Правил таких сведений ООО «С.В.Т.С.» для оформления дубликата не предоставила, с заявлением об оказании содействия в получении таких сведений к работодателю не обращалась. Пояснил, что истребованные истицей документы были ей выданы, что подтверждается письмом ООО «С.В.Т.С.» от 29.03.2018. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку об утрате работодателем трудовой книжки ей было известно с октября 2016 года.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 31.10.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «С.В.Т.С.»: трудовые отношения между ФИО3 и ООО «С.В.Т.С.» признаны продолженными с 01.07.2013 по 11.04.2016; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 666 рублей 67 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 744 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ответчика возложена обязанность в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Советске сведения в отношении ФИО3, необходимые для ведения индивидуального учета о страховом стаже, за период с 01.01.2011 по 11.04.2016, предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО3 за период с 01.01.2011 по 11.04.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела № судом первой инстанции было установлено, что истица с 08.09.2008 работала у ответчика бухгалтером. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 3 к трудовому договору от 19.09.2008 должностной оклад установлен истице в размере 20 000 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2018, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «С.В.Т.С.» о понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка и компенсации морального вреда было установлено, что, поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы 11.04.2016 по соглашению сторон, а с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к работодателю не обращалась, стороны продолжают находиться в трудовых отношениях.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 уволена 12.04.2016 приказом генерального директора ООО «С.В.Т.С.» от 21.03.2018 № по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ истицей не оспаривался.

Из искового заявления следует, что уведомление об увольнении от 22.03.2018 было направлено ФИО3 23.03.2018. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представленными истицей документами подтверждается, что ею 13.03.2018 посредством почтовой связи в адрес ООО «С.В.Т.С.» были направлены заявления о расторжении с ней трудового договора, выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, направлении трудовой книжки. Указанные документы, как следует из почтового извещения, получены ответчиком 23.03.2018.

Ответчиком 29.03.2018 в адрес истицы направлены дубликат трудовой книжки, ответ, в котором указано, что ФИО3 предоставляются имеющиеся у работодателя в наличии документы – копия приказа об увольнении истицы, справка о зарплате по форме 2-НДФЛ, информация о страховом стаже, справки о размерах заработной платы, об отчислениях, о размерах отчислений.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании ст. 66 названного кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

При рассмотрении гражданского дела № ответчиком сообщалось об утрате трудовой книжки ФИО3, в подтверждение своих доводов ООО «С.В.Т.С.» представлялось заявление о хищении документов, поданное в правоохранительные органы. Об указанных обстоятельствах ФИО3 было известно. Кроме того, в ответе на заявления ФИО3 от 29.03.2018 за исх. № ООО «С.В.Т.С.» вновь было сообщено истице об утрате ее трудовой книжки, в связи с чем ей был направлен дубликат указанного документа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку не имеется.

Оценивая доводы ФИО3 о ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.

На основании п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел «Сведения о работе» в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015).

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы работника. При этом процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу, либо по обращению к работодателю с заявлением об оказании содействия в получении указанных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ни истица, ни ее представитель не оспаривали то обстоятельство, что документов, подтверждающих стаж работы ФИО3, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки она не предоставляла, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы, к ответчику не обращалась.

Ввиду изложенного дубликат трудовой книжки был оформлен ООО «С.В.Т.С.» исходя из имевшихся сведений о работе ФИО3 у указанного работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 названного кодекса предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Из искового заявления следует, что уведомление об увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой в адрес ФИО3 было направлено ООО «С.В.Т.С.» не в день увольнения (21.03.2018), а 23.03.2018. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Заявление истицы о направлении ей трудовой книжки по почте было получено работодателем 23.03.2018, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 42). Таким образом, дубликат трудовой книжки подлежал выдаче истице не позднее 28.03.2018, однако был направлен в ее адрес 29.03.2018.

Таким образом, факт задержки выдачи дубликата трудовой книжки на три дня имел место. На основании вышеприведенных норм трудового законодательства у ФИО3 возникло право на возмещение не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи дубликата трудовой книжки за 22.03.2018, 23.03.2018, 29.03.2018.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, (далее – средний заработок) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922) (далее – Положение).

На основании п. 7, 8 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Для общего случая расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения предусмотрено среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку истица не имела заработной платы в месяце оформления ее увольнения (марте 2018 года), средний дневной заработок следует определить путем деления ее оклада (20 000 рублей) на 29,3. Таким образом, средний дневной заработок истицы составит 682 рубля 59 копеек, а размер возмещения не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи дубликата трудовой книжки – 2 047 рублей 77 копеек (682,59 х 3).

Разрешая требования истицы о возложении на ООО «С.В.Т.С.» обязанности выдать запрашиваемые копии документов, связанных с работой, суд исходит из следующего.

ФИО3 13.03.2018 направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей копий приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора, справки о зарплате по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2017 годы, справки о размерах заработной платы за период с 2013 по 2017 годы, информацию о страховом стаже по форме СЗВ-М, выписку по форме СЗВ-Стаж, справку-расчет по страховым социальным взносам, справку о периодах работы в данной организации, справки о зарплате, в том числе обо всех отчислениях и удержаниях, которые делаются из нее на законных основаниях, сведения о штатном расписании организации в отношении заявителя.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «С.В.Т.С.» от 29.03.2018 № на заявление ФИО3, усматривается, что истице были направлены копия приказа об увольнении, справка о зарплате по форме 2-НДФЛ, информация о страховом стаже, справка о размерах заработной платы, отчислениях и их размерах, а также работодателем отмечено, что предоставить истице копии приказа о приеме ее на работу, трудового договора не представляется возможным ввиду их утраты.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истицы пояснила, что ФИО3 не были предоставлены справки о заработной плате, по форме 2-НДФЛ и об отчислениях в Пенсионный фонд России.

Однако данные доводы опровергаются приведенным выше ответом, описью ценного письма, в котором поименованы указанные документы.

Поскольку требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для возложения на него обязанности по выдаче данных документов не имеется. Доводы представителя истицы об указании в выданных справках сведений, с которыми истица не согласна, являются самостоятельным предметом спора, исковые требования в данной части ни истицей, ни ее представителем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлялись.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 названного кодекса на работодателя возлагается обязанность выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а также по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказ об увольнении истицы издан работодателем 21.03.2018, ответ работодателя на заявления о направлении ей трудовой книжки, выдачи копий документов, связанных с работой, получен ФИО3 14.04.2018. Следовательно, срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке подлежит исчислению с 15.04.2018, и на момент направления иска в суд (29.06.2018) он не истек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, степень причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «С.В.Т.С.».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «С.В.Т.С.» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, рассчитанная от взысканных сумм по иску материального характера в размере 400 рублей и нематериального характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» в пользу ФИО3 не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 047 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2018.

Судья Ю.В. Вардах