Решение № 21-113/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 21-113/2026

Дело № 21-113/2026

Судья: Иванов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 марта 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253445089587 от 11 июля 2025 года ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «ТК ДАР» обжаловало постановление должностного лица в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 августа 2025 года жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 направлена в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики и поступила 25 ноября 2025 года (л.д. 5-7,9).

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2026 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253445089587 от 11 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТК ДАР» представлены доказательства владения транспортным средством ООО «<данные изъяты>», которым заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС», согласно которому на транспортное средство установлено устройство «Платон», зарегистрированное за владельцем ТС ООО «<данные изъяты>», судья вынес решение на предположениях, выводы суда о том, что ФИО1 является директором обоих организаций, и на основании этого посчитал договор реально неисполнимым, противоречат положениям статьи 56 ГК РФ. Предполагает, что списание платы могло не происходить по причине использования ВС РФ системы РЭБ. Э.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 г. № 10673342253445089587 ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 21 июня 2025 года в 04 часа 26 минут 06 секунд на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК ДАР», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение принадлежащего ему транспортного MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Принятый по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку обстоятельства, приведенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ТК ДАР» в Московский районный суд г. Твери подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253445089587 (л.д. 1 - 4).

Проверяя по жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 законность принятого должностным лицом постановления, судья районного суда в установочной части решения указал, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253445089587 от 11 июля 2025 года ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении судьи описано событие административного правонарушения, изложенное в постановлении должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 мая 2025 года № 10673342253403079702, состоявшееся в отношении ООО «ТК ДАР», по другому делу об административном правонарушении, совершение которого было вменено в другое время.

Судьей районного суда указано, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 2 мая 2025 года в 08:08:29 на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении вынесено постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253445089587 от 11 июля 2025 года, на которое законным представителем Общества и подана жалоба.

Кроме того, в решении судьи районного суда указано на то, что административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что не соответствует действительности. В рассматриваемом случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 указанного кодекса.

Таким образом, решение, принятое судьей районного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования означенных норм судья районного суда не выполнил, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку доводам жалобы общества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое является оператором по взиманию платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, либо определяемого исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства.

В концессионном соглашении содержится перечень обязательств концессионера по концессионному соглашению, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию объектов системы взимания платы и их дальнейшей эксплуатацией, а также с соблюдением сроков и осуществлением деятельности, определенной концессионным соглашением. Указанный перечень предусматривает, в том числе, создание программного обеспечения и оборудования для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств (подпункт «у» пункта 5 Основных условий).

Данное распоряжение, утвержденные им Основные условия концессионного соглашения опубликованы в соответствии с действующим законодательством и находится в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Следовательно, исходя из предоставленных оператору, которым является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», функций, он осуществляет обработку данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы и зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а также с учетом приведенных выше положений Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, вся необходимая информация у него имеется в силу действующего законодательства.

При этом судьей районного суда не проверены регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в системе «Платон», факты внесения, списания (взимания) соответствующей платы, планируемого маршрута, времени и даты движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, сроков внесения отсроченного платежа (при предоставлении отсрочки).

В силу части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением судьи районного суда от 26 ноября 2025 года рассмотрение жалобы заявителя назначено на 14 января 2025 года (л.д. 11).

При этом определение об истребовании сведений не вынесено, запрос в ООО «РТИТС» судьей районного суда не направлен.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 25 февраля 2026 года № ТФО-26-9373, представленному по запросу судьи верховного суда республики от 13 февраля 2026 года, на дату фиксации правонарушения (21 июня 2025 года 04:26:06) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 21 ноября 2024 года 14:08:14 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>». За данным транспортным средством с 21 ноября 2024 года 15:05:18 закреплено бортовое устройство № № сроком до 4 мая 2027 года.

Однако таких обстоятельств по делу при рассмотрении жалобы не установлено, а судьей районного суда эти обстоятельства не выяснялись и оценка им не дана.

Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, законный представитель общества заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 2).

В нарушение части 2 статьи 24.4 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу судьей районного суда не рассмотрено, оценка на предмет соблюдения срока на подачу жалобы на постановление по делу в вынесенном судьей районного суда 14 января 2026 года решении не дана.

Согласно ответу председателя Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2026 года, на запрос судьи верховного суда республики от 20 февраля 2026 года, жалоба на постановление от 11 июля 2025 года подана 17 июля 2025 года (ШПИ №).

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР», отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова